Дело № 2-4464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 октября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 364550 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно, путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика {Номер}. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 43 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер} согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ИП ФИО3 был заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем). 

Согласно приведенному истцом расчету суммы требований по договору за ФИО2 образовалась задолженность в размере 436345,90 руб. На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563,46 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что направлена корреспонденция с информацией о времени и месте разбирательства дела направлялось ответчикам ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО3 по адресам указанным истцом в исковом заявлении. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО3 извещены надлежащим образом о судебном заседании, о чем свидетельствует их подписи {Дата} в уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, причины неявки ее не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридическиелица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 364550 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно (л.д. 14,15).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 43% годовых (п. 2.1.3 Кредитного договора) (л.д. 16-18).

Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика {Номер} (л.д. 11).

Пункт 2.3.3. Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком.

Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа начисляется в размере по 1000 руб. на третий и седьмой день с возникновения просроченного платежа п. 4.6 тарифов Распоряжения от {Дата} 156-Н.

Ответчик ФИО2 при заключении кредитного договора приняла на себя определенные обязательства, согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомилась с тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер} согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) (л.д. 20-23).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ИП ФИО3 был заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО2 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) (л.д. 24-25).

Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора {Номер} от {Дата}, что подтверждается их подписью (л.д. 23, 25).

Истцом денежные средства переданы ответчику в размере 364550 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 30 оборот.).

То обстоятельство, что заемщик не исполнил обязанности по возврату предоставленных кредитных денежных средств в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.31), задолженность по кредитному договору на {Дата} составляет:

- 360684,49 руб. – возврат кредита, 

- 55661,41 руб. – плата за пользование кредитом, 

- 20000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользованиекредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениямгражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитнымиденежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок,установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствуеттребованиям статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии спунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор, что является правомсторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых насебя обязательств по договору установлен, то истец вправе требоватьвзыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

На основании записи об изменении наименования банка, внесенной в ЕГРЮЛ {Дата}, новое наименование истца – Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (сокращенное наименование – ПАО «Норвик банк»).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7563,46 руб., которая подлежит взысканию с каждого ответчиков равными долями.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} задолженность по возврату кредита в размере 360684,49 руб., плату за пользование кредитом в 55661,41 руб., неустойку за вынесение платежа на счета просроченных ссуд – 20000 руб., государственную пошлину в размере 7563,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 04.11.2017 г.