Дело №а-1895/2024 (2а-8762/2023) 

УИД 59RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО8, представителя административного ответчика ФИО4, специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской таможне о признании незаконным действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Пермской таможне о признании незаконным действий органа государственной власти, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.11.2023 года им получено уведомление об обязанности уплаты утилизационного сбора в сумме 4 172 800,00 рублей со ссылкой на Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1291, без указания, в чем именно выразилось нарушение указанных правил.

Указывает, что в ходе проверки представленных административным истцом пакета документов таможенный орган обладал уже информацией о количестве транспортных средств, ввезенных ФИО3 на территорию РФ.

Однако нарушений при проверке документов таможенный орган не установил и своими действиями по учету утилизационного сбора признал правильность исчисления в соответствии с п. 3 раздела 1 Перечня – транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя. Отмечает, что редакция Правил, действующая на момент ввоза транспортных средств, не раскрывает понятие «для личного пользования» и не ставит возможность применения п. 3 раздела 1 от количества транспортных средств, ввезенных за определенный промежуток времени.

Указание таможенным органом на отсутствие регистрационных действий со стороны ФИО1 не может свидетельствовать о том, что административный истец не являлся полноценным собственником имущества и в должной мере реализовывал свое право собственности (владеть, распоряжаться, использовать).

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия Пермской таможни по возложению на административного истца обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 4 172 000 руб., возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда 19.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного истца адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить, представил дополнения к исковому заявлению, в которых указывает, что ФИО1 не осуществлял перемещение транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что при уплате утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства ФИО1 использовал коэффициенты для расчета утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. При этом 13 транспортных средств ввезены ФИО1 на территорию Российской Федерации за короткий промежуток времени, которые он реализовывал иным физическим лицам, являясь генеральным директором ООО «Арт-Гарант», деятельность которого напрямую связана с торговлей колесными транспортными средствами. Кроме того, в органах ГИБДД МВД России транспортные средства на его имя не регистрировались. Указанные факты свидетельствуют о коммерческом характере цели ввоза колесных транспортных средств.

Специалист – начальник отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения аналитической работы установлено, что ФИО1 все ввезенные транспортные средства были отчуждены за короткий промежуток времени, при этом ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО ООО «Арт-Гарант».

Заинтересованное лицо главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Пермской таможни ФИО9 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель ФИО6 пояснила, что она является старшим государственным таможенным инспектором Пермской таможни. Физические лица обращаются на таможенный пост с пакетом документов на основании Постановления Правительства 1291 п. 1, с расчетом утилизационного сбора и всеми документами. При приеме документов проверяют соответствие указанных в расчете сведений представленным документам, в т.ч. год выпуска, объем двигателя. На момент обращения административного истца в программных средств не отражалась цель использования, сейчас в расчете появилась графа для личного или не личного пользования ввезен автомобиль. 

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15.1 Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер утилизационного сбора ставится в зависимость от цели использования транспортного средства, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В частности приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории, установлены пунктом 3 Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и пунктом 3(1) указанного перечня – для транспортных средств, ввозимых физическими лицами.

В соответствии положениями статьи 326 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 указанного Кодекса. По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 256 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Как установлено судом, на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни в период с 01.01.2022 по 26.09.2023 ФИО1 подано 13 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезённых на территорию Российской Федерации колёсных транспортных средств: 

TOYOTA CAMRY с идентификационным номером (VIN) №, 2015 года выпуска;

KIA SPORTAGE (VIN) №, 2022 г.в.;

KIA SPORTAGE (VIN) №, 2016 г.в.;

RAM 1500 (VIN) №, 2020 г.в.;

MAZDA CX-7 (VIN) №, 2010 г.в.;

VOLKSWAGEN JETTA (VIN) №, 2017 г.в.;

MINI COUNTRYMAN COOPER SD (VIN) №, 2018 г.в.;

DACIA DASTER (VIN) №, 2019 г.в.;

TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) №, 2018 г.в.;

MAZDA CX-3 (VIN) №, 2018 г.в.;

BMW X5 XDRIVE30d (VIN) №, 2019 г.в.;

OPEL INSIGNIA SPORT TOURER (VIN) №, 2018 г.в.;

DACIA DASTER (VIN) №, 2019 г.в.

Согласно докладной записке «О проведении аналитической работы» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении таможенных приходных ордеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.10 том 2) установлено, что в расчетах сумм утилизационного сбора ФИО1 неверно применены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации 12 колесных транспортных средств, в связи с чем, обязанность по уплате утилизационного сбора исполнена не в полном объеме.

02.10.2023 Пермской таможней ФИО1 направлено письмо № «О необходимости уплаты утилизационного сбора» (т. 2, л.д. 3-8), которым административному истцу сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 4 172 000 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления. 

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 20.11.2023, т.е. с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись предусмотренные действующим законодательством основания для проведения проверки правильности исчисления размера утилизационного сбора.

Учитывая характер товара, количество ввезенных автомобилей и период времени, за который они ввезены, таможенный орган правомерно установил, что автомобили ввезены ФИО1 не для личного пользования.

Материалами дела подтверждается, что все ввезенные колесные транспортные средства, ввезенные ФИО1 на территорию Российской Федерации после ввоза регистрировались на иных физических лиц, 8 из 13 колесных транспортных средств первично поставлены ну учет в органах ГИБДД МВД России иными лицами не позднее чем через 21 день с момента оформления ТПО.

В связи с чем, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что, имея в собственности 2 колесных транспортных средства, ФИО1 продолжал приобретать и осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств, которые отчуждались третьим лицам, что свидетельствует о коммерческом характере цели ввоза колесных транспортных средств.

Проведенной проверкой установлено, что спорные транспортные средства не зарегистрированы ФИО1 на свое имя, поставлены на учет в органах ГИБДД на новых собственников, т.е. использовались не в личных целях, а в целях продажи на территории Российской Федерации с целью получения выгоды. 

Срок отчуждения административным истцом транспортных средств новым собственникам с момента оформления таможенного приходного ордера составил от 2 до 71 календарных дней.

При этом суд исходит из того, обстоятельства, что периодичность ввоза транспортных средств превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 ввез автомобили для собственных нужд допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах у административного истца отсутствовали основания для применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного для транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного пользования. 

Таким образом, действия административного ответчика по доначислению административному истцу суммы утилизационного сбора исходя из коэффициентов, установленных для колесных транспортных средств, ввезенных не для личного пользования, являются законными и обоснованными. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при совершении Пермской таможней действий по направлению уведомления по уплате утилизационного сбора в сумме 4 172 000,00 рублей не допущено нарушений действующего законодательства и прав ФИО1, при этом, действиями административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для взыскания с Пермской таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий Пермской таможни по возложению на ФИО1 обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 4 172 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.