УИД 78RS0015-01-2020-003479-76

Дело № 2-4860/2020 24 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что на рассмотрении АО "СК ГАЙДЕ" находилось заявление ФИО1 о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков вследствие ДТП от 12.08.2019, после получения ответа на запрос из страховой компании виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование», из которого не усматривалось, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, АО "СК ГАЙДЕ" отказало в прямом возмещении убытков. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение № У-20-22982/5010-007 от 20.03.2020 о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным данное решение, отменить его и отказать в удовлетворении требований ФИО1, кроме того, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, к доводам, изложенным в иске, добавил, что в соответствии с правилами страхования отказ в акцепте со стороны страховой компании виновника ДТП влечёт отказ в страховой выплате, кроме того, ДТП произошло по вине водителя Renault Symbol г/н № ФИО2, которая не вписана в страховой полис ОСАГО, поэтому с учётом возможного изменения собственника автомобиля Renault Symbol с ФИО4 на ФИО5 и отсутствия в страховом полисе указания на допуск водителя ФИО2 к управлению транспортным средством у АО "СК ГАЙДЕ" оснований для осуществления страховой выплаты не имелось.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично путём вручения судебной повестки.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что принятое решение вынесено с учётом всех обстоятельств дела и норм права, поэтому является законным и обоснованным.

Таким образом, с учётом надлежащего извещения всех участников процесса и отсутствием сведений о причинах неявки лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2020 № У-20-22982/5010-007 о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб. (л.д. 51-55).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в счёт восстановительного ремонта его автомобиля SKODA Rapid г/н №.

Установлено, что первоначально ФИО1 обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия XXX 0090888214 со сроком страхования с 20.12.2018 до 19.12.2019.

В ответ на заявление от 13.09.2019 АО "СК ГАЙДЕ" письмом от 23.09.2019 № 1909/23-002 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, при этом свой отказ страховая компания обуславливает тем, что по договору ОСАГО серии XXX № 0085570767 транспортное средство виновника ДТП Renault Symbol г/н № по полису ОСАГО застраховано в отношении иного лица, отличного от указанного в извещении о ДТП от 12.08.2019.

Удовлетворяя обращение ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им в том числе на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, поэтому при отсутствии доказательств незаконного использования транспортного средства Renault Symbol г/н № виновником ДТП ФИО2 у АО «СК ГАЙДЕ» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, а с учётом проведённой экспертизы её сумма определена в размере 42 100 руб.

Изучив материалы дела, проверив правомерность применения финансовым уполномоченным норм материального законодательства, суд считает, что оснований для отмены принятого им решения не имеется в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Symbol г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SKODA Rapid г/н №.

Согласно представленному определению от 12.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, между тем установлено, что 12.08.2019 в 08:30 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, д. 10-1, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Symbol г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем SKODA Rapid г/н №. Указано на страхование ответственности ФИО2 по полису XXX 0085570767 (л.д. 17 оборот). 

Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем SKODA Rapid г/н № застрахован, о чём представлен страховой полис XXX 0090888214, из содержания которого следует о заключении между ФИО1 и АО "СК ГАЙДЕ" договора обязательного страхования.

Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Renault Symbol г/н № застрахован, о чём представлен страховой полис XXX 0085570767, из содержания которого следует о заключении между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» договора обязательного страхования на условиях распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования 31.05.2019 по 30.05.2020, договор заключён в отношении лиц, допущенных к управлению: ФИО4 и ФИО8 (л.д. 17).

С заявлением о наступлении страхового случая по ущербу, причинённому транспортному средству SKODA Rapid г/н № в результате ДТП от 12.08.2019, в по полису ОСАГО обратился потерпевший ФИО1 в рамках прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 06.03.2020 № 2003/04-Ф71 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid г/н № без учёта износа составляет 48 102 руб., с учётом износа – 42 100 руб. (л.д. 35-50).

Между тем АО "СК ГАЙДЕ" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО серии XXX № 0085570767 транспортное средство виновника ДТП Renault Symbol г/н № по полису ОСАГО застраховано в отношении иного лица, отличного от указанного в извещении о ДТП от 12.08.2019.

25.12.2019 ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которое АО "СК ГАЙДЕ" также осталось без удовлетворения, о чём в адрес первого был направлен соответствующий ответ (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других "лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 5 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона № 40-ФЗ, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

При таких обстоятельствах, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, в том числе и не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).

При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 377-О по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Сведений о том, что ФИО2 управляла транспортным средством противоправно, без законного основания, в материалах дела не имеется. Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении сотрудником ГИБДД обстоятельств ДТП им устанавливались личности лиц, управлявших автомобилями, а также наличие у них документов, подтверждающих право управления транспортным средством, в том числе страхование ответственности. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение норм закона об обязательном страховании ответственности не имеется. Довод истца о возможной смене собственника автомобиля (с ФИО10 на ФИО5) объективно ничем не подтвержден, сведений о прекращении договора ОСАГО не имеется. 

Как указано выше, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования при условии законного владения последним застрахованным транспортным средством, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения – право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред (статья 14 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, касающиеся основания владения транспортным средством причинившим вред лицом, его отношения с собственником транспортного средства ФИО10 (в том числе предположение о возможной смене фамилии ФИО8 (как в полисе) на ФИО10), находятся вне рамок настоящего спора. Существенным для дела обстоятельством является то, что сведений о недействительности полиса ОСАГО ХХХ 0085570767 не имеется.

Выводы финансового уполномоченного об отсутствии доказательств неправомерности владения ФИО2 застрахованным транспортным средством Renault Symbol г/н № сделаны на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, финансовым уполномоченным не допущено.

При разрешении спора финансовым уполномоченным верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем выводы, изложенные в решении, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы искового заявления не подрывают правильности выводов финансового уполномоченного, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения, а потому подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, то судебные расходы, понесённые истцом, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания ГАЙДЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

в окончательной форме решение изготовлено 11.12.2020