Дело №12-511/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 13 декабря 2019 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Мерефа Украина, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2019 года в 17 часов 33 минут возле 

<

адрес> по ул. ФИО8 в г. Салехард произошло столкновение двух автомобилей – Lada 4х4 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 и Hyndai Solaris Y3 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО6 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением того же инспектора от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора – зеленый мигающий, где по встречной полосе внезапно выехал автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что 11 ноября 2019 года в 17 часов 33 минуты водитель ФИО1, при управлении автомобилем Lada 4х4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь на второстепенной дороге по улице Мира в г. Салехард, выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

К указанным выводам судья пришел на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, которые судья признает достоверными, и на основании совокупности других доказательств.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 11 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут находился на заднем сиденье автомобиля Нива под управлением водителя ФИО1, двигаясь по ул. Мира в сторону аэропорта, на перекрестке улиц Мира – ФИО8, при повороте налево на мигающий сигнал светофора водитель ФИО1, при отсутствии встречных машин, начал совершать маневр поворота налево и завершая маневр на желтый сигнал светофора, автомобиль Hyndai Solaris Y3, двигающийся по главной дороге, допустил столкновение с их автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Hyndai Solaris Y3 сказал: «Ну и что, что я ехал на красный светофор, меня за это оштрафуют только, а в дтп виноваты вы».

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, также показал, что 11 ноября 2019 года в вечернее время находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Нива, под управлением ФИО1, на перекрестке улиц Мира – ФИО8, на мигающий зеленый сигнал светофора, после того, как Кулиш убедился в отсутствии встречных машин, при этом, не создавая помех сзади, слева транспортным средствам при смене сигнала светофора, при отсутствии встречных автомобилей, стал совершать маневр налево, при завершении маневра, они почувствовали удар, то есть автомобиль Hyndai Solaris Y3 двигался на запрещающий красный сигнал светофора. В силу п. 8.1, 6.3, Кулиш не мог предположить въезд второго участника дтп на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 судье пояснил, что Кулиш уезжал с перекрестка на желтый сигнал светофора, то есть выполнял п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, здесь обоюдная вина, видеокамер нет, скорость движения участников замерить было невозможно.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 ноября 2019 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2, столкновение транспортных средств Lada 4х4 и Hyndai Solaris Y3, произошло на встречной полосе относительно направления движения указанных автомобилей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Lada 4х4 с государственным регистрационным знаком № регион поврежден капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая дверь, передний бампер, возможны скрытые повреждения, передняя блок фара правая, а у автомобиля Hyndai Solaris Y3 с государственным регистрационным знаком № 86 регион – повреждены капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Кроме того, п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, и проверяя доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они согласуются с исследованными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий.

Исходя из объяснений ФИО1 следует, что убедившись в том, что он не создает помех другим участникам движения, для совершения поворота налево, а когда начал поворачивать на мигающий зеленый сигнал светофора, при завершении уже маневра поворота налево, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в результате наезда автомобиля Hyndai Solaris Y3.

Объяснения ФИО1 находят объективное подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения, которая свидетельствует о том, что механические повреждения на автомобиле Lada 4х4 и Hyndai Solaris Y3, могли образоваться при тех обстоятельствах, о которых указывает ФИО1

Действительно, исходя из материалов дела об административном правонарушении, столкновение двух транспортных средств произошло на главной дороге, что не оспаривается и участниками ДТП.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, 11 ноября 2019 года в 17 часов 33 минуты управляя автомобилем Hyndai Solaris Y3 с государственным регистрационным знаком № регион и двигаясь по ул. Мира, приближаясь к перекрестку улиц Мира – ФИО8, со скоростью 40 км/ч, на мигающий зеленый сигнал светофора прибавил газ для проезда перекрестка, при этом он видел автомобиль Нива, стоящий на перекрестке и поворачивающий налево, подумав, что данный автомобиль его пропускает, что он продолжил движение не меняя скорости, и в последний момент автомобиль Нивы продолжил заканчивать маневр – поворот на ул. ФИО8.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Сопоставив объяснения ФИО1, ФИО2, показания допрошенных свидетелей, судья полагает, что автомобиль Лада под управлением ФИО1 завершал маневр поворота налево.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, постановление должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 11 ноября 2019 года о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Вопрос о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, который ставит в своих доводах ФИО1, обсуждению в порядке рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ, не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО7 от 11 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО7 от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись К.В. Лисиенков