Дело № 2-2047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО5, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 20 июля 2023 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобиль Toyota Mark II, г.н. У339НО/55, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, г.н. У469МЕ/55 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым (убыток №). Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО СК «Сбербанк страхование» направлено дополнительное заявление, которым ФИО1 просил осуществить ремонт его автомобиля Toyota Mark II, г.н. У339НО/55, на что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 получен ответ ООО СК «Сбербанк страхование», в котором было сообщено, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договора с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО СК «Сбербанк страхование» направлено второе дополнительное заявление в котором ФИО1 просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у ООО СК «Сбербанк страхование» не заключен договор, а именно, на СТОА по адресу: 

<

адрес>, «Авто-Color», на что положительного ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 в организации ремонта автомобиля и произвело выплату в размере 89 700 рублей. Так как на автомобиле имелись скрытые повреждения, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля. После дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 45 698,50 рублей. Однако даже с учетом доплаты восстановить автомобиль в пределах данной суммы невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, а также с требованием о возмещении убытков в случае отказа от выдачи направления на ремонт и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» ответило на претензию, указав, что договоров с СТОА не имеет, согласовать и организовать восстановительный ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес>, «Авто-Color» не может, также отказало в возмещении убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, так как правоустанавливающие документы на автомобиль Toyota Mark II, г.н. У339НО/55 предоставлялись при обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» и находятся в выплатном деле. Согласно экспертизе ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 324 900 руб., согласно экспертизе №-ЕМ ЦБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 319 300 руб.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 183 901,50 руб., убытки в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в общем размере 15 000 руб., неустойку 1% в день по Закону об ОСАГО по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, составлена калькуляция №-КЛ-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Mark II, г/н У339HО/55, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 700 руб. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45 698,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Таким образом, страховщик оказался вынужден поступить в соответствии с прямым указанием закона - абзац 5 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 было указано на необходимость произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам, т.е. заявителем была выбрана денежная форма возмещения. В связи с чем, было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-23-27559, которое он считает законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Skoda Rapid, г.н. У469МЕ/55, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Mark II, г.н. У339НО/55, принадлежащим истцу ФИО1

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП, между сторонами отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 (л.д. 50-52) транспортное средство Toyota Mark II, г.н. У339НО/55.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, г.н. У469МЕ/55, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом, предоставив транспортное средство Toyota Mark II, г/н У339HО/55 на осмотр (л.д. 72-74).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра №, на основании которого была составлена калькуляция №-КЛ-23 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца по единой методике, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 700 руб. (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО СК «Сбербанк страхование», UU.SBS@sberins.ru, истцом направлено заявление, которым ФИО1 просит организовать ремонт его автомобиля Toyota Mark II в соответствии с Законом об ОСАГО новыми запасными частями (л.д. 75, 76). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО СК «Сбербанк страхование», в котором указано, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в денежной форме (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО СК «Сбербанк страхование» истцом направлено дополнительное заявление с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк страхование» не заключен договор, а именно, на СТОА по адресу: 

<

адрес>, «Авто-Color», на что положительного ответа не последовало (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 89 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123).

Так как на автомобиле Toyota Mark II, г.н. У339НО/55 имелись скрытые повреждения, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля.

Страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45 698,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» истцом направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, в т.ч. на станцию, с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт возместить убытки и выплатить неустойку (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» ответило на претензию, указав, что договоров со СТОА, отвечающими требованиям, не имеет, согласовать и организовать восстановительный ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес>, «Авто-Color» не имеет возможности, также отказало в возмещении убытков и неустойки (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного в сфере страхования с требованием о взыскании убытков, неустойки (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление финансового уполномоченного № У-23-27559/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие права в отношении поврежденного имущества (л.д. 63).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае суд полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. 

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении путем перечисления денежной выплаты безналичным расчетом, однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах 20-дневного срока) в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Суд полагает, что направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребил своими правами, не повел себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, его действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения еще не была произведена, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались.

Страховой компанией при рассмотрении обращения истца был дан ответ, что все СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действий договоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Истцом предлагался вариант проведения ремонта на СТОА, расположенной по адресу: 

<

адрес>, «Авто-Color», однако, ООО СК «Сбербанк страхование» ответило отказом.

Суд полагает, что отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. 

ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение закона произвело до принятия всех необходимых и исчерпывающих мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №-ЕМ ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике составляет 319 300 руб., с учетом износа – 196 800 руб. 

Страховщиком указанное заключение не оспаривается, а истец при заявлении исковых требований просит исходить из этого заключения при определении разницы между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа (319 300 руб.) и выплаченным страховым возмещением (135 398,50 руб.).

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа в размере 183 901,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика. 

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отступление страховой компании от обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме (ремонт) и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должны быть взысканы также убытки.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 324 900 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324 900 руб. (лимит страховой суммы в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в данном случае не превышен), суд пришел к выводу, что убытки в размере 5 600 руб. (324 900 – 319 300) также подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по выдаче направления и организации ремонта автомобиля ФИО1, определив стоимость необходимых затрат на ремонт автомобиля исходя из положений о ежиной методике в размере 183 901,50 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере 91 950,75 рублей (183 901,50 х 50%). 

При этом, в рассматриваемом случае ответственность ООО СК «Сбербанк страхование» в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем. штраф не может исчисляться исходя из размера взысканных судом убытков.

Таким образом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, штраф не начисляется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день по Закону об ОСАГО по дату фактического исполнения основного обязательства.

Так, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответственно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 564,37 руб. (183 901,50 х 1% х 158), с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839,01 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб.

По указанным выше причинам, на сумму убытков, взысканных на основании общих положений гражданского законодательства об обязательствах, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начислению не подлежит. 

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения ИП ФИО6 № (по среднерыночным ценам) и экспертного заключения №-ЕМ ЦБ (по единой методике) в общем размере 15 000 рублей (7 500 руб. за каждое заключение). За указанные экспертные заключения истцом оплачено всего 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 000,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №) страховое возмещение в размере 183 901,50 руб., штраф в размере 91 950,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 564,37 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 839,01 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб., убытки в размере 5 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 8 000,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова 

Мотивированное решение составлено 27.07.2023 года

№