ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2017 года город Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>) при секретаре Максимовой А.А., с участием потерпевшего В.А.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01 мая 2016 года в 04 часа 50 минут, в городе Сухой Лог, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего В.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатом проведенного административного расследования по данному факту в отношении ФИО2 15 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, а также посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен телефонограммой и телеграммой, которая адресату не вручена по причине его отсутствия по адресу регистрации, суд полагает, что при таких обстоятельствах его неявка не препятствует выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Несмотря на неявку ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении и в судебное заседание, его виновность в содеянном подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2016 года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог 

<

данные изъяты> К.В.П., следует, что 01 мая 2016 года в 04 часа 50 минут, в городе Сухой Лог возле 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего В.А.В. причинены телесные повреждения. С указанным определением ФИО2 и потерпевший В.А.В. были ознакомлены под роспись. 

В соответствии с рапортом инспектора РЭО ОГИБДД 

<

данные изъяты> К.К.А. от 2 мая 2016 года, в ходе сверки с медицинскими учреждениями за 1 мая 2016 года был выявлен факт обращения за медицинской помощью в Сухоложскую районную больницу гр. В.А.В., 

<

данные изъяты>, с травмами полученными после ДТП.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 2 мая 2016 года, проведенного с участием В.А.В. и двух понятых, протокола осмотра транспортного средства от 1 мая 2016 года и схемы места совершения административного правонарушения, также составленной при участии В.А.В. и двух понятых, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в городе Сухой Лог, на 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. 

Данное заключение суд признает обоснованным и принимает как доказательство по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат материалам дела и согласуются с совокупностью доказательств, свидетельствующих о получении В.А.В. телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2016 года. 

Потерпевший В.А.В., как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2016 года около 24 часов он вместе с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поехали в город Сухой Лог для посещения баров. Автомобилем управлял он сам, однако на обратном пути после остановки возле бара 

<

данные изъяты>, где они с ФИО2 купили пиво, за руль вышеназванного автомобиля сел ФИО2, а В.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Отъехав от бара, менее чем на один километр, ФИО2, управляя автомобилем набрал скорость около 160 км/ч и, не справившись с управлением съехал с дороги. Дальнейшие события В.А.В. не помнит, пришел в сознание он около автомобиля, который находился на крыше. В результате ДТП, он получил телесное повреждение – 

<

данные изъяты>, по поводу которого находился на лечении, затратив на него 

<

данные изъяты> рублей, а автомобиль получил механические повреждения, препятствующие восстановлению его эксплуатационных качеств. Материальный ущерб в результате ДТП составил около 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 после ДТП к нему в больницу не приходил, общения и встреч с ним стал избегать, помощи в лечении и возмещении материального ущерба не оказывал. С учетом поведения ФИО2, его нежелания возместить даже затраты на лечение, В.А.В. полагал справедливым назначение ему в качестве наказания административного штрафа в размере, близком к максимальному.

Как усматривается из копии определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 31 октября 2016 года, составление протокола в отношении ФИО2 за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено на 11 часов 00 минут 15 декабря 2016 года, о чем он извещен 4 ноября 2016 года и получил копию данного определения. 

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог 

<

данные изъяты> К.В.П. 15 декабря 2016 года в 11 часов 05 минут в отношении ФИО2 усматривается, что последний для составления протокола не явился и таковой был составлен в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в его отсутствие.

Вопреки изложенной в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении объяснении позиции ФИО2 об управлении транспортным средством в момент ДТП В.А.В., факт управления автомобилем в этот момент именно ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года.

Таким образом, считаю достоверно установленным, что ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть 01 мая 2016 года в 04 часа 50 минут, в городе Сухой Лог, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего В.А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащими должностными лицами и согласуются между собой. 

При назначении наказания учитываю, что в течение года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В этой связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для назначения ФИО2 минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют, а равно, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, к нему не может быть применена ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф ФИО2. необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 663301001, БИК 046577001, ОКТМО 65758000, КБК 18811630020016000140, оплата штрафа УИН №. Получатель штрафа: УФК по Свердловской области ОМВД России по г. Сухой Лог), 

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

«Согласовано»

«__»________________ 2017 г.

Судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда ФИО1