Дело № 2-5006/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» ФИО3 и представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

26 сентября 2016 года АО «Белгородэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, поставщик) и ФИО1 (абонент, потребитель) заключили договор энергоснабжения № по которому поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию (электроэнергию) на точку поставки «Автомойка», расположенную по адресу 

<

адрес>, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию в следующие сроки: 30 % оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, 40 % не позднее 25 числа текущего месяца, остаток оплаты не позднее 18 числа следующего месяца.

Электроэнергия подается через принадлежащие ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) электрические сети (электросети).

С 01 января по 20 марта 2018 года в связи с неоднократным нарушением абонентом порядка и сроков оплаты энергии, а также ввиду недопуска ПАО «МРСК Центра» к прибору учета энергии для контрольного снятия показаний и проверки приборов учета на указанном объекте, точка поставки электрической энергии (автомойка) ставилась в графики ограничения режима потребления, а объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче определялись не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании указанных действий АО «Белгородэнергосбыт» незаконными, возложении на поставщика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию по прибору учета и взыскании с него компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Шморгун иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность действий ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4 выступала на стороне ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заключение сторонами договора энергоснабжения принадлежащей истцу «Автомойки», расположенной по адресу 

<

адрес>, и потребление истцом на указанном объекте электроэнергии подтверждается соответствующим договором, дополнительным соглашением к нему, приложением к дополнительному соглашению и сторонами не оспаривалось.

Абзацем 2 пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года), предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа

О нарушении истцом сроков оплаты электроэнергии в период с 12 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года свидетельствуют соответствующие уведомления энергоснабжающей организации и скриншоты (снимки) экрана о направлении этих уведомлений истцу по электронной почте, а также заявки на отмену ввода режима ограничения электропотребления .

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сведения, изложенные в указанных уведомлениях, стороной истца не опровергнуты, доказательства своевременной оплаты потребителем электроэнергии не представлены.

Поэтому у суда не имеется оснований считать, что ограничение режима потребления электроэнергии на принадлежащей истцу автомойке вводилось ответчиком незаконно.

Пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года) (далее Основные положения) предусмотрено право сетевой организации проверять правильность снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) не чаще 1 раза в месяц.

Контрольные показания прибора учета на автомойке истца были зафиксированы 31 октября 2017 года, о чем составлен соответствующий акт .

После этого с 30 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года сетевая организация была ограничена в доступе к установленному на автомойке истца прибору учета электроэнергии, о чем составлено 4 акта о недопуске к приборам и цепям расчетного учета электроэнергии .

Из пунктов 178 и 166 Основных положений следует, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется расчетным способом.

Поскольку отсутствие доступа к прибору учета было зафиксировано сетевой организацией 30 ноября и 29 декабря 2017 года, то есть 2-кратно, ответчик обоснованно произвел начисления истцу платы за электроэнергию в январе, феврале и марте 2018 года исходя из расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, о чем представлены счет-фактуры .

Доводы стороны истца о том, что акты о недопуске к прибору учета составлены сетевой организацией незаконно ввиду не выполнения требований п. 170 Основных положений которым предусмотрено, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска, не убедительны.

В силу п. 3.1 заключенного сторонами договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа представителей поставщика или иной организации по его поручению к системам и средствам учета потребителя в присутствии представителя потребителя не чаще 1 раза в месяц.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей К. и З., а также фотографий следует, что прибор учета на автомойке истца установлен снаружи служебного помещения на территории автомойки самообслуживания в общедоступном месте, размещен в прозрачном пластиковом защитном корпусе, сверху которого закреплен металлический шкаф с универсальными запирающими устройствами . При таком размещении прибора учета сетевой организации не требуется допуск для проведения контрольного снятия его показаний.

Препятствие со стороны истца в снятии сетевой организацией контрольных показаний прибора учета с 30 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года выразилось в том, что в указанный период на металлическом шкафу был установлен не предусмотренный его конструкцией дополнительный замок, что подтверждается актами о недопуске, показаниями свидетелей и фотографиями .

Кроме того, все акты о недопуске были составлены в присутствии работника автомойки, который отказал представителям сетевой организации в допуске к прибору учета дважды по причине отсутствия у него ключей от дополнительного замка и дважды без указания причин .

В настоящее время доступ к прибору учета восстановлен путем удаления этого замка, что подтверждается фотографиями .

Доказательств того, что ограничивая свободный доступ к прибору учета и тем самым нарушая условия заключенного с ответчиком договора, истец действовал вынужденно и при этом реально не мог обеспечить возможность реализации непосредственно ответчиком или сетевой организацией права на беспрепятственный доступ к прибору учета, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении самого истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку действия ответчика по начислению истцу платы за электроэнергию являются законными и обоснованными, оснований для возложения на него обязанности произвести перерасчет этой платы не имеется.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.