АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-36/2020

5 марта 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденной ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи), а также защитника – адвоката Путинцевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2020 по апелляционной жалобе осужденной на приговор 109 гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г., которым врач – эпидемиолог федерального государственного казенного учреждения «1026 центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. вг. Душанбе Республики Таджикистан, гражданка указанной республики, с высшим образованием, не судимая, проживающая по адресу: 

<

...>

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора, окружной военный суд,

установил:

согласно приговору ФИО2 признана виновной в том, что не позднее 29 июня 2016 г. в торговом центре «Кольцо» г. Казани приобрела у неустановленного следствием лица, после чего хранила с целью дальнейшего использования и перевезла с указанной целью в г. Душанбе Республики Таджикистан фиктивные (подложные) документы: диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатуры) от 31 августа 2016 г. №, регистрационный №, свидетельствующий о присвоении ей квалификации врача (провизора) по направлению подготовки (специальности) «Эпидемиология» и сертификат специалиста от 31 августа 2016 г. № регистрационный № о допуске ФИО2 к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Эпидемиология».

В один из дней мая-июня 2017 г. ФИО2, желая устроиться на работу в отделение (государственного санитарно-эпидемиологического надзора) отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, г. Душанбе, Республика Таджикистан) федерального государственного казенного учреждения «1026 центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отделение санитарно-эпидемиологического надзора) предъявила вышеуказанные документы руководителю данной организации, который, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО2 документов, издал приказ о ее принятии на должность врача-эпидемиолога и заключил с ней трудовой договор.

Эти действия Исаевой судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих право на занятие медицинской деятельностью.

В апелляционной жалобе осужденная, считая приговор незаконным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она продолжает работу в Отделении санитарно-эпидемиологического надзора, сотрудники и руководство которого характеризуют ее положительно, как ответственного профессионала, она принесла устное и письменное извинения перед трудовым коллективом, который ходатайствовал перед судом о назначении ей судебного штрафа. Однако данное ходатайство не было учтено судом при вынесении приговора. Кроме того, в настоящее время полученное ею дополнительное профессиональное образование соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемой ФИО2 должности, она положительно характеризуется по работе, а также перечислила в благотворительный фонд 5000 руб. в счет заглаживания вреда.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит обжалованный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, признательные показания самой ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий и иные документы. Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденной и свидетелей не усматривается. 

Кроме того, суд дал в приговоре исчерпывающий анализ всем представленным сторонами доказательствам.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст. 302 и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначив наказание с учетом личности ФИО2, учел, что последняя исключительно положительно характеризуется по работе, активно участвует в жизни коллектива и раскаялась в содеянном, признал последнее обстоятельство смягчающим наказание. Ввиду этих обстоятельств гарнизонный военный суд применил ст. 64 УК РФ и назначил ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа. В связи с этим назначенное ФИО2 наказание нельзя признать несправедливым в виду его чрезмерной суровости, даже с учетом перечисления ею 5 000 руб. в благотворительный фонд.

Как следует из постановления судьи 109 гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Действительно, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 при рассмотрении уголовного дела суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Окружной военный суд отмечает, что ФИО2 осуждена за совершение преступления, посягающего на порядок управления, при этом ее медицинская деятельность без соответствующего профессионального образования в течение длительного периода времени подвергала опасности жизнь и здоровье граждан.

Кроме того, из дела также усматривается, что ФИО2, будучи принятой на работу благодаря подложному диплому, на протяжении более двух лет незаконно получала заработную плату.

В данной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

К тому же прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ даже при соблюдении всех необходимых для этого условий является правом, а не обязанностью суда, так как в этом выражается на практике реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Что касается получения ФИО2 после совершения преступления соответствующей квалификации, позволяющей осуществлять деятельность врача-эпидемиолога, то данное обстоятельство не декриминализирует содеянное ею и не нивелирует причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор 109 гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Ирзун