К делу № 2-868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований, указано, что в апреле 2020 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли, общим объемом 244 кв.м в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 100000 рублей, из которых 75000 рублей истец перевел банковскими переводами ответчику 12 мая 2020 года (10000 рублей), 25 мая 2020 года (60000 рублей) и 28 сентября 2020 года (5000 рублей). Также ответчику были переведены денежные средства на приобретение строительных материалов (пароизоляционные материалы, лесоматериалы) в размере 211500 рублей. Кроме этого, истцом была приобретена металлочерепица и комплектующие к ней на сумму 268700 рублей. Сроки выполнения работ были оговорены в два этапа. 1.Выполнение работ по установке стропильной системы с апреля по май 2020 года. Данные работы были выполнены в указанный срок. 2.Выполнение работ «кровельное покрытие» с 20 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по выполнению второго этапа не исполнил.

При осмотре выполненных работ истцом были выявлены многочисленные недостатки, после чего 27 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения работ, выявленных существенных недостатках, предоставлении чеков или отчета по расходованию денежных средств в размере 211500 рублей, переданных на приобретение строительных материалов, а также заявил об отказе от исполнения договора о выполнении работ и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письмо с претензией почтой было возвращено мне по причине неудачной попытки вручения. Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

5 марта 2021 года истец обратился в Выселковскую торгово-промышленную палату для проведения строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния отепленных перекрытий, крыши и кровли строящегося одноэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>.

11 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что 15 марта 2021 года в 11 часов по вышеуказанному адресу экспертами Выселковской торгово-промышленной палаты будет проводиться строительно- техническая экспертиза. Ответчик уведомлен о проведении экспертизы, однако на ее проведение не явился.

15 марта 2021 года экспертами Выселковской торгово-промышленной палаты была проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций отепленных перекрытий, крыши и кровли строящегося дома сделаны выводы о том, что на момент проведения обследования выявлен ряд нарушений требований СНиП и Технического регламента о безопасности эксплуатации зданий и сооружений в Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЭ. За проведенную экспертизу Выселковской торгово-промышленной палате истцом было оплачено 32 637 рублей.

В связи с некачественным выполнением работ истец также понес убытки, связанные с порчей строительного материала ответчиком на общую сумму 42932 рубля: профилированный лист С-8х1150 (ПЭ-01-9003-0,45) светлый - Заказ №264795 стоимостью 11854 рублей, планка лобовая 180x50x2000 (пэ-01-9003-0,45) стоимостью 11560 рублей, планка угла внутреннего 50x50x2000 (ПЭ-01-9003-0,45) светлый в сумме 5610 рублей, желоб водосточный 120x86x3000 (ТЕХТURVIK-7024-0,5) стоимостью 12012 рублей, угол желоба внутренний 120x86 (ТЕХТURVIK-7024-0,5) стоимостью 1896 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит в судебном порядке обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить сумму предварительной оплаты не исполненных обязательств по выполнению работ в оговоренный срок в сумме 75000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, выраженные в порче строительного материала в результате некачественно выполненной работы в сумме 42932 рублей, затраты по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 32 637 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от него не поступило. От ответчика уведомления о доставке извещения вернулись с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в апреле 2020 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли, общим объемом 244 кв.м в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость работ составила 100000 рублей, из которых 75000 рублей истец перевел банковскими переводами ответчику 12 мая 2020 года (10000 рублей), 25 мая 2020 года (60000 рублей) и 28 сентября 2020 года (5000 рублей). Также ответчику были переведены денежные средства на приобретение строительных материалов (пароизоляционные материалы, лесоматериалы и т.д.) в размере 211500 рублей. Кроме этого, истцом была приобретена металлочерепица и комплектующие к ней на сумму 268700 рублей. 

Сроки выполнения работ были оговорены в два этапа. 1.Выполнение работ по установке стропильной системы с апреля по май 2020 года. Данные работы были выполнены в указанный срок. 2.Выполнение работ «кровельное покрытие» с 20 августа по 20 сентября 2020 года. 

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по выполнению второго этапа не исполнил.

27.11.2020 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками с предложением вернуть уплаченные денежные средства 75000 рублей. Претензия осталась без ответа.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной Союз «Выселковская Торгово-промышленная палата» №096-04-01370 от 26.03.2021 года по обследованию технического состояния отепленных перекрытий, крыши и кровли строящегося одноэтажного кирпичного жилого дома №

<

адрес> следует, что на момент обследования выявлен ряд нарушений требований СНиП и Технического регламента о безопасности эксплуатации зданий и сооружений в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Объект исследования, а именно отдельные конструкции здания, и здание в целом является объектом незавершенного строительством. Общее техническое состояние исследуемого чердачного перекрытия здания оценивается как «ограниченно работоспособное»-категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Необходимо провести мероприятия по устранению вскрытых недостатков. Общее техническое состояние исследуемой крыши здания оценивается как «Недопустимое». Недопустимое состояние-категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Общее техническое состояние исследуемой кровли здания оценивается как «Ограниченно-работоспособное»-категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрешения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Необходимо провести мероприятия по устранению вскрытых недостатков. Выполнение строительных работ, на обследуемых конструкциях данного объекта произведено на 61,6%. Для дальнейшего завершения строительства и эксплуатации, кровли, крыши, чердачного перекрытия на данном объекте, требуется устранение недостатков подробно описанных в п.2.7 «Результаты обследования объекта экспертизы». 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате предварительной оплаты не исполненных ответчиком обязательств по выполнению работ в размере 75000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с некачественным выполнением работ истец понес убытки, связанные с порчей строительного материала ответчиком на общую сумму 42932 рубля: профилированный лист С-8х1150 (ПЭ-01-9003-0,45) светлый - Заказ №264795 стоимостью 11854 рублей, планка лобовая 180x50x2000 (пэ-01-9003-0,45) стоимостью 11560 рублей, планка угла внутреннего 50x50x2000 (ПЭ-01-9003-0,45) светлый в сумме 5610 рублей, желоб водосточный 120x86x3000 (ТЕХТURVIK-7024-0,5) стоимостью 12012 рублей, угол желоба внутренний 120x86 (ТЕХТURVIK-7024-0,5) стоимостью 1896 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного и качественного исполнения требований потребителя, суд принимает представленный истцом расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика. 

Суд считает обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом были понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы 32637 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из одновременной уплаты государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера в размере 3558 рублей 64 копейки, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 3858 рублей 64 копейки. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 21.06.2017), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> сумму предварительной оплаты не исполненных обязательств по выполнению работ в сумме 75000 рублей, убытки в сумме 42932 рублей, затраты по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 32637 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 160569 (сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 21.06.2017) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов