Дело № 2-1363/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001979-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс», истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2005 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №34294817. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 63 668 рублей 05 копеек за период с 08 сентября 2006 года по 21 мая 2010 года, что подтверждается расчётом и актом приёма-передачи права требования.

21 мая 2010 года ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №34294817. 

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 08 сентября 2006 года по 21 мая 2010 года, по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. 

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 23 сентября 2022 года по 26 мая 2025 года ответчик не погасил спорный долг.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ООО ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 08 сентября 2006 года по 21 мая 2010 года, в размере 63 668 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом генеральный директор общества ФИО2 при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, 03 июля 2025 года представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерного общества «Банк Русский Стандарт», не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежаще и своевременно. 

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения), в т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьям 420, 421 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом первым статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления последнего на получение займа, заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора, заёмщику предоставлена сумма кредита на приобретение товара в размере 11 991 рубль 20 копеек на срок 6 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 2999 рублей, процентная ставка 12 % годовых.

Кредит предоставлен на покупку домашнего кинотеатра PANASONIC CS-HT700 стоимостью 14990 рублей 20 копеек. ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило свои обязательства, перечислив сумму займа в размере 11991 рубль 20 копеек на счёт ФИО1

Из копии товарного чека №238624 от 22 апреля 2004 года следует, что за покупку домашнего кинотеатра PANASONIC CS-HT700 оплачена сумма 14990 рублей 20 копеек, из которых: 2577 рублей путём наличного взноса в кассу, 11991 рубль 20 копеек – сумма кредита.

Кроме того, в рамках вышеуказанного кредитного договора с ответчиком также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом задолженности до 60000 рублей (далее – также договор о карте), воспользовавшись которой ФИО1 30 августа 2005 г. заключил с данным кредитным учреждением договор о карте №34294817 (л.д. 10, 14).

В период с 08 сентября 2006 года по 21 мая 2010 года у ФИО1 образовалась задолженность по договору от 30 августа 2005 г. 

<

***> в сумме 63668 рублей 05 копеек. 

21 мая 2010 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Компания) был заключен договор уступки прав требований №5, согласно которому Банк передаёт, а Компания принимает в полном объёме права (требования) к должникам, возникшие у Банка по договорам о Карте, заключенным между Банком и должниками, согласно перечню договоров, содержащемуся в акте приёма-передачи прав требования (Реестр №1-А). 

23 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в приложении №1.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 мая 2023 года к договору уступки прав требования (цессии) №09-22 от 23 сентября 2022 года, в списке должников значится ФИО1

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по спорному кредитному договору положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Уведомления о состоявшейся уступке права требования по спорному договору о карте направлены должнику ФИО1 новыми кредиторами.

Требование (претензию) истца о возврате денежных средств в размере 63668 рублей 05 копеек должник добровольно не удовлетворил, ответа на претензию в адрес ООО ПКО «Феникс» до настоящего времени не поступало. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору №34294817 от 30 августа 2005 года составляет 63668 рублей 05 копеек. 

Суд принимает расчёт спорной задолженности в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца. Указанный расчёт ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт последним не представлен. 

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

Статья 201 ГК Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта первого статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

По вышеприведённым условиям договора заёмщик ФИО1 обязан был своевременно осуществлять возврат заемных денежных средств по договору о карте. Вместе с тем, сведений о частичном погашении суммы долга истцом не представлено.

Как указано выше перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом суд исходит из того, что договор уступки права требования спорной задолженности первоначально заключен 21 мая 2010 года между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС». 

Судом установлено, что 01 августа 2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 

13 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-2398/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №34294817 от 30 августа 2005 года в размере 63 668 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 055 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2024 года судебный приказ от 13 августа 2024 года отменён на основании представленных ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

В период действия вышеуказанного судебного приказа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находилось исполнительное производство №331760/24/13015-ИП от 08 ноября 2024 года о взыскании задолженности в размере 64 723 рубля 05 копеек, которое 19 ноября 2024 года было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что ООО ПКО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, поэтому период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены определением мирового судьи течение срока исковой давности не прерывает.

Исходя из чего, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд также за пределами срока исковой давности.

Оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующего ходатайства от истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по договору о карте в полном объёме, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО ПКО «Феникс» отказано, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков