Дело №5-70/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 10 июля 2017 г 

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Басантур-2», сторожем, 

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2017 г в 14 часов 04 минуты, ФИО2, находясь на своем рабочем месте - на посту №10 ООО «Басантур-2», расположенного в г. Николаевске на Амуре, Хабаровского края, рядом с ТЭЦ, вход со стороны ул. Гоголя, не выполнил законного требования сотрудников полиции – не пропустил на охраняемую им территорию для осмотра места совершения преступления – кражи, чем воспрепятствовал сотрудникам полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, работавшим в рамках уголовного дела, возбужденного 08.07.2017 г, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3. ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что принят на работу в ООО «Басантур-2» в качестве разнорабочего, но выполняет обязанности сторожа. 08.07.2017 г находился на рабочем месте - на посту №10. Примерно в 14 часов в ворота постучали. Он вышел, ему показали удостоверения, представились сотрудниками полиции, и потребовали пропустить их на территорию. С ними был работник ООО «Басантур-2». Без разрешения руководства он никого не имеет права пропускать на охраняемую территорию, поэтому попытался выяснить: на каком основании должен их пропустить, попросил показать постановление, позвонил старшему смены. После чего сотрудники полиции уехали. Но вскоре вернулись, показали постановление, но прочитать его не дали и прошли на территорию. 

Сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что 08.07.2017 г было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ по заявлению гражданина о краже у него телефона из домика, находящегося на территории ООО «Басантур-2». Следственная группа выехала для осмотра места происшествия, следователь предъявила удостоверение, однако охранник отказался группу пропустить, несмотря на их требования. В последующем по указанию начальника следствия он составил протокол об административном правонарушении на охранника ФИО2 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу: 

Федеральный закон №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 08.07.2017 г сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных им государством по охране общественного порядка и общественной безопасности, поскольку уголовное дело по факту кражи чужого имущества действительно возбуждено 08.07.2017 г по заявлению потерпевшего ФИО1 в ОМВД России по Николаевскому району, согласно которому из жилого помещения на территории ООО «Басантур-2» похищен его сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Из протокола об административном правонарушении №27 АП №848506 от 08.07.2017 г следует, что 08.07.2017 г в 14 часов 04 минуты ФИО2 работал на посту №10, и не выполнил законное требование сотрудника полиции, не пропустив на территорию, где была совершена кража имущества, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции. В протоколе имеется письменное объяснение ФИО2, согласно которому он оказал неповиновение сотруднику полиции, не разрешив пройти к месту преступления, так как старший смены не давал добро на вход.

Согласно объяснениям ФИО2 от 08.07.2017 г, имеющимся в материалах дела, 08.07.2017 г с 8 часов он находился на своем рабочем месте - на посту №10. Днем постучали в ворота. Он открыл дверь, увидел молодого парня, который представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. Рядом с ним стоял работник ООО «Басантур-2» ФИО4 и крепкий мужчина. Также у ворот стоял автомобиль полиции. Сотрудники объяснили ему цель прихода, ФИО4 подтвердил их слова – что у него похищен телефон в будке, где он живет, и что место необходимо осмотреть. Но он отказался сотрудников полиции впустить, сказав, что пустит только по постановлению. Сотрудники предупреждали, что он оказывает им неповиновение. Он позвонил старшему смены, но тот сказал: ни кого не пускать, пока он не придет. Подождав немного, сотрудники полиции уехали. 

Из рапортов оперуполномоченного УР ФИО5, старшего следователя ФИО6, старшего эксперта ЭКО ОМВД ФИО7 на имя начальника ОМВД России по Николаевскому району следует, что 08.07.2017 г в 14 часов был совершен выезд следственной группы на осмотр места происшествия по факту кражи сотового телефона из домика, расположенного на территории ООО «Басантур-2». Приехав к пропускному пункту, предъявили охраннику служебные удостоверения, представились, объяснили, что на территории совершено преступление и необходимо провести осмотр места происшествия. Тот позвонил руководству, а затем сказал, что их не пропустит, так как ему приказано никого не пускать. Они разъяснили охраннику, что тот совершает административное правонарушение, на что тот ответил, что все равно не пропустит их. О чем ОУ ФИО5 доложил в дежурную часть полиции. 

Оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Учитывая характер административного правонарушения против порядка управления, оснований для признания правонарушения малозначительным - судья не усматривает.

При назначении наказания судья принимает во внимание личность виновного, впервые привлеченного к административной ответственности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает соразмерным наказанием за содеянное – наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей. 

Разъяснить ФИО2, что после вступления постановления в законную силу штраф подлежит оплате в течение двух месяцев, квитанция об оплате представляется в Николаевский на Амуре городской суд. За неуплату штрафа в установленный срок ст. 20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после вынесения.

Судья Л.В.Рогаченко

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району).

Налоговый орган: ИНН 

<

***>, КПП 270501001

КОД ОКТМО 08631000, МНС 2705

Номер счета получателя платежа: р/с 

<

***>

Наименование банка: отделение Хабаровск, г. Хабаровск

БИК 040813001, л/с 

<

***>

Наименование платежа: административный штраф полиции

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

Идентификатор: 188 8 03 27 17 027 8 4 85 063.