УИД 66RS004-01-2018-007347-90

Дело № 2-7441/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕТК» с требованиями о взыскании ущерба в размере 469097 рублей 38 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов по дефектовке в размере 3755 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 7988 рублей 53 копеек. В обоснование иска истец указал, что 

 в 

<

адрес> во время опрессовки на трубопроводе 

<

данные изъяты>, принадлежащему ответчику, произошел прорыв трубы, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> нанесен ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 969097 рублей 38 копеек. 

 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба. 

 СПАО «Ингосстрах» возместила часть убытков в размере 500000 рублей. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценил в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – во время проведения гидравлических испытаний магистрального трубопровода 

<

данные изъяты>. Произошел прорыв (повреждение) подающего трубопровода. В результате указанного события произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.

Данный факт стороной ответчика не отрицался, также не оспаривался ответчиком и тот факт, что ответственность за надлежащее состояние трубопровода на данной участке лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету от 

 № стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 969097 рублей 38 копеек. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

 страховая компания, застраховавшая ответственность АО «ЕТК» СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым, определив размер страхового возмещения истцу в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив вину АО «ЕТК» в причинении материальногоущерба истцу в результате повреждения транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 469097 рублей 38 копеек - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 6000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 3755 рублей, государственную пошлину в размере 7988 рублей 53 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 469097 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3755 рублей, государственной пошлины в размере 7988 рублей 53 копеек, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева