категория 2.171

91RS0№-95

Дело №

(2-3032/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО10 ФИО1 Э.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6», третьи лица ООО «Девелопментская компания «Монолит», ООО «Монолитальянс», ООО «Монолит-Комфорт», МУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании убытков от залива помещений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просит:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца 39 491 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца стоимость услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца стоимость услуг по договору № в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца стоимость услуг по заказа наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» в пользу истца штраф в размере 5 %.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 74-78, т.1). Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №-Ван2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» и ФИО4. По результатам вышеуказанного затопления имуществу истца причинен ущерб, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 48, т.1), а также Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 49, т.1). В целях минимизации размера ущерба, истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги по осушению помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО8, 101, 

<

адрес>, от влаги. Стоимость таких услуг составила 90 000 рублей (л.д. 50, т.1). По результатам оказания вышеуказанных услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № (л.д. 51, т.1). Кроме того, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены детали (задняя стенка шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей, что подтверждается соответствующим нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т.1). Также истцом заключен договор на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 5-53, т.1). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет». 

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 74-78, т.1). 

Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №-Ван2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» и ФИО4. 

П. 6.2 вышеуказанного договора установлено, что гарантийный срок для объекта ДС, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи Объекта ДС Участнику по Акту приема-передачи или с даты подписания застройщиком одностороннего Акта о передаче объекта ДС в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ №-Ван2 (л.д. 148, т.1) истцу ДД.ММ.ГГГГ была предана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, то есть гарантийный срок на инженерное оборудование в квартире истца необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам вышеуказанного затопления имуществу истца причинен ущерб, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 48, т.1), а также Акт обследования жилого (нежилого) помещения №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 49, т.1). 

В целях минимизации размера ущерба, истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись услуги по осушению помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО8, 101, 

<

адрес>, от влаги. 

Стоимость таких услуг составила 90 000 рублей (л.д. 50, т.1). 

По результатам оказания вышеуказанных услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт № (л.д. 51, т.1). Кроме того, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены детали (задняя стенка шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей, что подтверждается соответствующим нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т.1). 

Также истцом заключен договор на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость которой составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 5-53, т.1). 

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором относительно размера причинённого заливом истцу ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование проводилось с учетом данных, содержащихся в Акте 58 «Обследования жилого (нежилого) помещения», составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Монолит-Комфорт» в составе администратора ЖК ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО2, и данных Акта 63 «Обследования жилого (нежилого) помещения» составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Монолит-Комфорт», в составе администратора ЖК ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО2

По результатам проведенного исследования, сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела и данных, полученных в результате проведения осмотра, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО8, 

<

адрес>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ является порыв в системе отопления расположенной в полу (облицован кафельной плиткой) под стяжкой в помещении № подсобное помещение площадью 2,1кв.м.

По результатам сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела и данных, полученных в результате проведения осмотра, установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО8, 

<

адрес>, выявленного ДД.ММ.ГГГГ является порыв в системе отопления в подсобном помещении № - на стыке сваривания труб топления, из-за некачественно выполненных работ по монтажу труб системы отопления. 

По результатам сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, с учетом Акта №, составленного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм образования повреждений помещений 

<

адрес> по пр-кту ФИО8 

<

адрес> Крым - помещения подверглись воздействию воды через конструктивные элементы, вследствие порыва в системе отопления расположенной в полу под стяжкой в помещении № - подсобное помещение (капиллярное поднятие воды через стяжку пола и по оштукатуренным стенам - с низу вверх).

По результатам сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, четом Акта №, составленного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещений 

<

адрес> по пр-кту ФИО8 

<

адрес> (подписан собственником квартиры) установлены повреждения и помещения, подвергшиеся воздействию воды через конструктивные элементы (капиллярное поднятие воды через стяжку пола и по отштукатуренным стенам - с низу вверх).

Квартире № 

<

адрес> по пр-кту ФИО8 

<

адрес> в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, в виде : повреждения внутренней отделки стен в прихожей и в подсобном помещении, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом выявленного 12.03.2024г. в 

<

адрес> по пр-кту ФИО8 

<

адрес>, рассчитанная по рыночным ценам по состоянию на второй квартал 2024г квартал 2024 года при выполнении работ способом составляет 39 491руб. 96 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен судебный эксперт, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что место залива (соединения труб) расположены после прибора учета, вследствие чего, в данном конкретном случае, не являются общим имуществом МКД, что, в том числе, подтверждается планом и фотографиями, приложенными к экспертному заключению. 

Также судебный эксперт подтвердил, что проведения работ по осушению квартиры в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были необходимы и значительным образом минимизировали ущерб истца от вышеуказанных заливов. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование, учитывая причины залива квартиры истца (некачественные монтажные работы застройщика), место залива (после прибора учета, то есть на соединении труб, которое не относится к общему имуществу владельцев помещений в МКД), не истечение гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве №-Ван2, отсутствие доказательств того, что залив помещений истца произошел вследствие нормального износа систем инженерно-технического обеспечения, либо вследствие ненадлежащего их ремонта истцом, вследствие нарушения предусмотренных предоставленной истцу инструкции по эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба от залива помещений, с учетом принципа диспозитивности начал гражданского процесса, в размере 39 491,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков и т.д.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет суду установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истцов, пострадавшего в результате залива квартиры, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Правильность такого правового регулирования подтверждена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости услуг по договору оказания услуг по осушению помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, которые документально подтверждены, факт несения которых и их размер ответчиком не оспаривался, а также необходимость оказания которых подтверждена судебным экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о взыскании убытков по заказа наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей на приобретение деталей (задней стенки шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертного осмотра квартиры следы воздействия воды на конструктивные элементы квартиры в месте сопряжения стен с полом, образованные в результате впитывания воды отсутствуют, вследствие чего истцом не доказаны убытки в виде деталей (задней стенки шкафа) ДВП на сумму 5500 рублей, поскольку отсутствуют доказательства порчи мебели (элементов шкафа), так как экспертом установлено отсутствие следов воздействия воды на конструктивные элементы квартиры в месте сопряжения стен с полом, образованные в результате впитывания воды. 

Относительно требований о взыскании штрафа в размере 5 %, суд отмечает следующее.

Как указано выше, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент направления досудебной претензии) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент действующей редакцией Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований истца добровольно, во внесудебном порядке.

По настоящему делу досудебная претензия, как указывает истец и не оспаривает ответчик, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а, следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В своих письменных возражениях ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу. 

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, необходимо учитывать то, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Также, истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз». 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано судом выше, определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз». 

Истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата предварительной стоимости экспертизы в размере 50 000,00 руб. (т. 1, л.д. 153). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, из расчета: 50 000,00 руб. х 139 491,00 руб. / 144 991,00 руб. = 48 103,33 руб. 

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000, 00 руб., судом установлено, что в материалы дела истцом представлен отчет, подготовленный Крымским центром оценки и судебных экспертиз (т. 1, л.д. 32-42), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз», согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертной оценки по адресу: 

<

адрес>, пр. ФИО8, 

<

адрес>, а также копия квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (т. 1, л.д. 52-53). 

С учетом необходимости проведения досудебной экспертизы, с целью определения цены иска и расчета государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, суд считает обоснованными понесенные судебные расходы в части оплаты отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> жилого 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими удовлетворению, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, из расчета: 10 000,00 руб. х 139 491,00 руб. / 144 991,00 руб. = 9 620,67 руб. 

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК. 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1. которого исполнитель оказывает услуги в рамках процесса урегулирования разногласий с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6», возникших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ал. Суворова, 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора в сумме 60 000,00 руб. в следующем порядке: 

- 15 000,00 руб. – досудебное урегулирование спора (составление претензии); уплачиваются в день подписания договора; 

- 45 000,00 руб. – судебная стадия, оплачивается частями: 

- 15 000,00 руб. – после готовности искового заявления; 

- 15 000,00 руб. – после подачи искового заявления в суд; 

- 15 000,00 руб. – не позднее 7 дней до даты первого судебного заседания. 

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате юридических услуг (квитанций, выписок по счетам в банке, приходно-кассовых ордеров), подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ФИО3 по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размера удовлетворенных исковых требований: 5 350,00 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате на уточненные исковые требований) х 139 491,00 руб. / 144 991,00 руб. = 5 147,06 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО10 ФИО1 Э.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6», третьи лица ООО «Девелопментская компания «Монолит», ООО «Монолитальянс», ООО «Монолит-Комфорт», МУ Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании убытков от залива помещений – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., убытки от залива помещений в размере 39 491,00 руб., убытки в виде стоимости услуг по договору оказания услуг по осушению помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 620,67 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 103,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147,06 рублей. 

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Отсрочить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исполнение решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.