Мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кралинина Н.Г.

№ 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 08 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В., 

осужденного Попова А.В., 

его защитника – адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от 08 мая 2018 года, 

потерпевшей Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в. г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым 

Попов А. В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 23 ноября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 апреля 2011 года условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2010 года и с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 26 августа 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ачинского городского суда от 21 января 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 26 марта 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 26 августа 2010 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 31 марта 2017 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

заслушав объяснения осужденного Попова А.В., его защитника Урусовой Л.К., потерпевшей Т.А., помощника Ачинского межрайонного прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2018 года Попов А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище Т.А., против воли последней, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, при попытке выйти из помещения, по неустановленной причине не смог открыть дверь, в связи с чем, решил выбраться через окно. Открыв окно в помещении кухни, ФИО1 перелез на балкон, расположенный слева и забрался на балкон четвертого этажа. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Т.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно перебрался через балконное ограждение (перила), тем самым незаконно проник на балкон, являющийся жилищем, находясь на котором, понимая, что продолжает нарушать конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантируемое статьей 25 Конституции Российской Федерации, разбил найденной доской стеклопакет в двери оконного проема, ведущего в комнату № после чего против воли проживающей в комнате Т.А., через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в ее жилище по вышеуказанному адресу.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, поскольку во вводной части приговора мировым судьей не указана непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.08.2010 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, просит усилить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 возражений против удовлетворения представления заместителя Ачинского межрайонного прокурора не высказал.

Защитник осужденного адвокат Урусова Л.К., не возражая против уточнения приговора мирового судьи, просила оставить назначенное ФИО1 наказание без изменения.

Потерпевшая Т.А. оставила вопрос об изменении приговора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По правилам ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновность в совершении данного преступления не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, учете в диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, мировой судья принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера наказания мировым судьей правомерно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом данных о личности осужденного, степени тяжести совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ мировым судьей установлено не было, не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора указанием об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 августа 2010 года, поскольку как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение по данному приговору судом было отменено. Наказание по приговору от 17 августа 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2010 года. 

При этом, 26 марта 2013 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года) ФИО1 также был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2010 года. Освобождён ФИО1 из мест лишения свободы 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи изменить, дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 по приговору от 17 августа 2010 года. Внесение указанных изменений в приговор не влечет изменение назначенного судом наказания, которое назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Иный оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 августа 2010 года по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Бондаренко