Дело № 2-488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Яковлевой О.А.

с участием представителей истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО4, ФИО5

ответчиков: ФИО6 ФИО7

представителя ответчика ФИО7 действующей на основании доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, администрации МО Туапсинский район об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, администрации МО Туапсинский район об установлении факта родственных отношений, согласно которому истец является сыном наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу умершего, квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что отец истца, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются ФИО6, ФИО7, наследственным имуществом является 

<

адрес> расположенная на территории поселка пансионата Южный, Шепсинский сельский округ, район Туапсинский, 

<

адрес>. При жизни ФИО2 отцовство в отношении истца не было установлено. Согласно экспертному заключению №10377-88450 выполненному в досудебном порядке установлено родство между между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном умершего, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. А также установлено, что они имеют общего биологического отца. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №. Право собственности на 

<

адрес> расположенную на территории поселка пансионата Южный, Шепсинского сельского округа, 

<

адрес> на наследодателя зарегистрировано не было, поэтому истец просит включить ее в наследственную массу. Установление факта родства необходимо истцу для вступления в наследство. Иным способом установить родственные отношения не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, пояснив что в обоснование своих доводов, что родство подтверждается заключением экспертов, мать истца и умерший ФИО2 проживали совместно более 30 лет. Квартира, которую истец просит включить в наследственную массу была приватизирована по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, но не была в собственности умершего. После смерти ФИО15 ЛидииДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось ее наследником является ФИО3 который не вступил в наследство после ее смерти, но проживал в квартире с рождения и был в ней зарегистрирован. После смерти матери в квартире никто не проживал, на квартире были долги которые истец оплатил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 пояснила что она является матерью истца, его отцом является умерший ФИО2, он жил в ее квартире, и она родила от него троих детей, 1998, 1999 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один из детей умер. В 2017 году брачные отношения между ними были прекращены и с 2019 года он проживал в своей квартире. Отцовство не было установлено, потому что умерший ФИО2 сразу после рождения ФИО8 уехал в командировку, а потом не было необходимости. Дети росли вместе, и ФИО8 называл его отцом. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что истец является его братом они вместе с ним жили в 

<

адрес>. Когда они выросли мама жила в своей квартире вместе с ФИО8, а он проживал с отцом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражая против удовлетворения иска, пояснила что истцом не представлено доказательств, что он является сыном ее отца. Отец в разговоре с ней сказал, что у него были причины не устанавливать отцовство в отношении ФИО8. Она общалась с ФИО8 как с братом поскольку так хотел отец.

Представитель ответчика ФИО7 действующая по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила что представленная истцом в обоснование своих доводов генетическая экспертиза не подтверждает родство между истцом и умершим ФИО2.

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", указано, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. 

В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР"). 

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Таким образом, предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в графе отец данные об отце не указаны, в графе мать указана ФИО5.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти IV -АГ №. 

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № составленное ООО «ИнЛабГенетикс» от ДД.ММ.ГГГГ составленное врачом судебно медицинским экспертом ФИО12 Согласно выводов данного экспертного заключения полусиблинговое патрилинейное родство между участником исследования: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и участником исследования: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов, не исключается.Вероятность того, что участник исследования: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и участник исследования: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего биологического отца, при условии, что другие варианты патрилинейного родства не рассматриваются, по результатам проведенного исследования составляет 99,93%.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, № составленному ООО «ИнЛабГенетикс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, экспертиза проводилась без материалов гражданского дела, эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности, подтверждения образования эксперта, наличие у него лицензии на осуществление данного вида деятельности экспертное заключение не содержит.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная – медицинская экспертиза производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно ответа поступившего из ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх № в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» при производстве молекулярно-генетической экспертизы спорного отцовства необходимо ответить на 2 вопроса: Исключается или не исключается отцовство (ФИО предполагаемого отца) в отношении ребенка (ФИО ребенка)? Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков не родственных лиц? Для производства судебной молекулярно-генетической экспертизы спорного отцовства необходимо предоставить биологические образцы умершего предполагаемого папы, например, высушенная кровь на марле, или эксгумированные костные останки (10-15 см бедренной или плечевой кости). Либо для проведения достоверной экспертизы необходимо, чтобы явились в полном составе и одновременно следующие граждане: мама, ребенок, предполагаемая бабушка, предполагаемый дедушка (родители предполагаемого папы) и предполагаемые дяди (при наличии).

В связи с отсутствием указанных ими биоматериалов заключение дать не представляется возможным. 

Таким образом, заключение экспертов, проведенное в досудебном порядке суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В то же время, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не находит оснований для установления факта родственных отношений на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила что она проживает в 

<

адрес> и знала ФИО2, ее сын дружит с ФИО8. Никогда не было разговора о том, что ФИО8 не является сыном ФИО9. Они общались как отец и сын. Сама она не была вхожа в эту семью, но ее сын учился в классе с ФИО8 и Алекандр приходил на родительские собрания в школу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил что он является двоюродным братом умершего ФИО2 Его брат был женат, ФИО7 его дочь от первого брака, а от брака с ФИО5 было трое детей, один ребенок умер. Ему известно, что ФИО8 сын его умершего двоюродного брата ФИО2 

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО2 называл истца своим сыном, но достоверность того факта, что он является его биологическим отцом, свидетелями не подтверждено. 

Из пояснений ответчика ФИО7, и подтверждено свидетелями, что ФИО2 при жизни называл своей дочерью также приемную дочь в первом браке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца об установлении факта родственных отношений суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, не представлено.

При этом, иные обстоятельства, в том числе по установлению факта признания отцовства, судом не исследовались в связи с отсутствием таких требований со стороны истца. 

Отказ в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений влечёт за собой отказ в удовлетворении остальных исковых требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, поскольку они являются производными от исковых требований об установлении факта родственных отношений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО6 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии №), администрации МО Туапсинский район (№) об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.