Дело № 12-7/2026 Судья: Литвиненко Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 января 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность требования сотрудника полиции, отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, ее защитник Шершиков В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого деяния.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа или административный арест.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года в рамках выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей им предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение органа полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 19 августа 2025 года в 10 часов 35 минут находясь по адресу г. Копейск Челябинская область СНТ «Любитель» ул. Центральная 1, после объявления ей, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО3 отказалась представиться, предъявить документ, удостоверяющий личность, а после на неоднократные законные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль и прекратить противоправные действия не реагировала, упиралась, отказываясь выполнить требование.

Таким образом, ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2025 года, видеозаписью, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что названный протокол не был подписан должностным лицом его составившим, не влечет отмену судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина» вывод о том, что недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не препятствуют рассмотрению судьей - если он на основе комплексного исследования всех имеющихся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалов сочтет это возможным - дела по существу, не может быть распространен на случаи, касающиеся отсутствия в таком протоколе подписи составившего его должностного лица. Поскольку протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает в отличие от всех иных протоколов и материалов единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Челябинского областного суда в присутствии ФИО1, был допрошен сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства дела изложенные в протоколе об административном правонарушении и факт составления им этого протокола.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду незаконности требования сотрудника полиции опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в производстве участкового уполномоченного полиции ФИО2 находился материал КУСП № от 12 августа 2025 года по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, по факту причинения последней побоев.

Как пояснила в судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 накануне (18 августа 2025 года) ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО2, по обстоятельствам поступившего от ФИО3 заявления, они договорились, что он подъедет по месту ее работы 19 августа 2025 года. Подъехав в вышеуказанный день ФИО2 ей пояснил, что на нее поступило заявление от ФИО3 попросил представится, предоставить документы подтверждающие личность она отказалась, поскольку считала, что они знакомы и это не требуется.

Аналогичные сведения изложены в рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО2 и были им подтверждены в судебном заседании в Челябинском областном суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, которых усматривается, что сотрудником полиции ФИО2 неоднократно предложено ФИО1 представится, предоставить документы, дать объяснения, однако она отказывается.

В силу установленных по делу обстоятельств, предъявленные ФИО1 сотрудником полиции требования представиться, предъявить документы, а в последующем проследовать в отдел полиции, являлось законным, соответствующим положением ст. 13 Закона о Полиции, поэтому за его невыполнение, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мнение заявителя, что ей требовался адвокат и без него она не желала давать какие либо объяснения, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как уже было указано выше ст. 13 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, полиции предоставлено право, в том числе требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2 части 1).

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе, представленных в судебное заседание защитником, следует, что участковым уполномоченным осуществлялась проверка по поставившему в отношении ФИО1 от ФИО3 заявления о причинении ей побоев.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, о поступившем от ФИО3 заявлении о приучении побоев, ей было известно, об этом неоднократно сообщил участковый уполномоченный полиции ФИО2 Вместе с тем, документы удостоверяющие личность ФИО1 представлены не были. Как пояснила ФИО1 документы не были приставлены, поскольку сотрудник полиции ее знал, обращался именно к ней по имени отчеству.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности по требованию сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность граждан

Вопреки позиции заявителя, отказ в даче объяснений по факту проверки заявления о причинении побоев ФИО3 ФИО1 не вменялся.

С учетом изложенного подхода, мнение ФИО1, что она имела право не давать объяснений в отсутствии адвоката, основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не может.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и сомнений не вызывает.

Довод жалобы, что судьей самостоятельно установлено, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении и указанные обстоятельства не соответствуют протоколу об административном правонарушении, основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 данного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По результатам рассмотрения дела судьей установлено, что требования предоставить установочные данные были предъявлены ФИО1 в связи с поступившим в отношении нее заявлением о совершении ей административном правонарушении. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, судья городского суда обоснованно указал их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие среди доказательств постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Майорова