дело №

УИД 53RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Корчагина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №ф от 20.03.2012 заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., на срок до 20.03.2015 под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27.11.2013 по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 20.03.2012 в общей сумме 598 263,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9182,64 руб. Этим же решением вышеуказанный кредитный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к ИП ФИО2 от ИП ФИО1.А. (правопреемника первоначального взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов)" перешло право требования по кредитному договору №ф от 20.03.2012.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21.02.2025 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ИП ФИО1 на ИП ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 259 203,97 руб. сумму процентов за период с 03.04.2022 по 28.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности; а также проценты за период с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Боровичского районного суда от 02.06.2025 принят отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания процентов за период с 28.11.2013 по 02.04.2022.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания заблаговременно, представил уточненное исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 привлечен адвокат ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, заявлял о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, АКБ «Пробизнесбанк» (ГК «АСВ»), ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор №ф по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 598 263,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9182,64 руб. Этим же решением вышеуказанный кредитный договор расторгнут.

Решение вступило в законную силу 28.12.2013.

Определением Боровичского районного суда от 12.12.2023 по вышеуказанному решению произведена замена взыскателя ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» правопреемником ИП ФИО1

Определением Боровичского районного суда от 21.02.2025 по вышеуказанному решению произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ИП ФИО2

10.12.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к ИП ФИО2 от ИП ФИО1.А. (правопреемника первоначального взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов)" перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО Пробизнесбанк, что подтверждается определением суда по делу №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статья 811 ГК РФ).

В силу пункта 65 указанных разъяснений, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 10.12.2024 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному в дело расчету, истец просит взыскать проценты за период с 03.04.2022 по 28.05.2025 в размере 259 203, 97 руб.

Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 03.04.2025 года (посредством электронного документооборота). Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.04.2022 по 28.05.2025 срок исковой давности не пропущен. 

Согласно уточненному расчету истца с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности неустойка за период с 03.04.2022 по 28.05.2025 составила 259203 руб. 97 коп. Между тем, поскольку первый день начисления процентов приходится на нерабочий день (воскресенье), по правилам ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, первым днем просрочки следует считать 05.04.2022. Таким образом, судом пересчитана сумма процентов и задолженность составляет 258548 рублей 33 копейки. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 0,08% в день и неустойки начисленной исходя из 1 % за каждый день просрочки с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств суд полагает их обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере 598263 руб. 89 коп.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец ИП ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8756 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258548 рублей 33 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 8756 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.