Дело № 2-235/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-005169-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

помощнике судьи Поволковиче А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 161900 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 13.11.2020 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ему, и транспортного средства Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП причинён ущерб транспортному средству ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Заявленное событие признано страховым случаем и на расчётный счёт ФИО3 в качестве страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 117 200 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Для определения размера причинённого ущерба ФИО3 вынужден обратиться к ООО «Судебная экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту, подготовленному ООО «Судебная экспертиза» действительный размер ущерба, причинённого транспортному средству ФИО3 составил 279100 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 161 900 рублей.

Определением суда от 20.12.2023 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ННН №.

Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинён только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в момент ДТП, именно ответчик являлся причинителем вреда, поскольку управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Lexus RX350 с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчёт ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 279 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы отчёта, ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным опираться на выводы отчёта ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера причинённого ущерба.

Таким образом, суд находит возможным определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании отчёта № от 13.11.2020, составленного ООО «Судебная экспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 279 100 рублей.

При обращении истца в АО «СОГАЗ», страховщиком произведена выплата в размере 117 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.04.2021, выпиской по платёжному счёту ФИО3 в период с 17.04.2021 по 27.04.2021.

С учётом приведённых обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 161 900 рублей (279100 рублей - 117200 рублей), в связи с чем, сумма в размере 161 900 подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 438 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2023 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4 438 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, в том числе, расписок от 16.10.2023, от 28.12.2023, договора об оказание юридических услуг от 16.10.2023, доверенности от 13.10.2023, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО1, которому за оказание юридических услуг оплачено 35 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи ФИО3, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 35 000 рублей по договору от 16.10.2023 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ФИО4 

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца 

<

адрес>4 в размере 2 000 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов в размере 3 300 рублей по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором № от 08.12.2020, кассовыми чеками от 08.12.2020, 30.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данные расходы судом оцениваются в качестве необходимых, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права и непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение истца в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, расходы, понесённые истцом на её проведение, подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 3 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению иска ответчику в размере 300,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2023.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 161 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 300,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-235/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-005169-08) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2024.