№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Манаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 356 595,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 327,85 руб., также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере – 234 000 руб., способ реализации – с публичных торгов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Выданы денежные средства в сумме 289 250 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитования, чем нарушил права банка на своевременный возврат суммы кредита. Банком были направлены заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, заемщику выданы денежные средства 289 250 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредитные средства были выданы на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, с последующей передачей в залог данного транспортного средства (л.д. 31-32).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 72-78)

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Экспобанк» и ФИО1 является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты> (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 31 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сатурн-Р-Авто» договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») в Акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк»).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д. 64-70).

Банк, узнав о нарушении его прав со стороны ответчика, направлял ФИО1 досудебную претензию досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 50,52), однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 37 595,11 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 34966,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 099,72 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 765,18 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 738,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 25,15 руб. (л.д. 64-70).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к следующим выводам. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки по основному долгу 738,86 рублей и по процентам в размере 25,15 рублей, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял. 

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что ответчиком не оспорено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ФИО1 не исполнено (л.д. 50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 должен быть расторгнут. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 37 595,11 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (по дату вступления решения в законную силу).

Требования истца о взыскании процентов также заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено заложенным имуществом, действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекратились, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Банк, определяя начальную стоимость заложенного автомобиля – марки 

<

данные изъяты> просил суд применить положения п.3 Индивидуальных условий потребительского кредитования, где стоимость согласована сторонами договора в размере 234 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита (допущено более 3 просрочек в течение года), то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

Таким образом, требование о реализации залогового имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 234 000 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). 

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, так и не имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска – 37 595,11 руб. (1327,85 руб.), так и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Учитывая, что требования АО «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 327,85 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 595,11 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 34966,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 099,72 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 765,18 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 738,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 25,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 37 595,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 7 327, 85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере – 234 000 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева