РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Д.А.НА., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая требования следующим.

16 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 58000 рублей и комплектующего товара – очки виртуальной реальности № стоимостью 1990 рублей.

В процессе эксплуатации в первые дни в товаре выявился недостаток – не видит персональный компьютер.

01 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которое было получено им 11 октября 2016 года. Однако требование не было удовлетворено.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию указанный им недостаток подтвердился. Следов попадания жидкости, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер.

В связи с обращением в суд ФИО3 просил в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телефона в размере 58000 рублей, стоимость комплектующего товара – очков виртуальной реальности в размере 1990 рублей, убытки в связи с оплатой экспертного исследования в размере 9000 рублей, убытки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, неустойку в размере 580 рублей в день за каждый день просрочки с 22 октября 2016 года по день вынесения решения суда и далее по 580 рублей в день по день фактического исполнения решения суда; убытки в связи с оказанием юридического содействия в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требований, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2599,77 рублей за период с 22 октября 2016 года по 03 апреля 2017 года стоимость экспертного исследования в размере 9000 рублей в качестве судебных расходов.

Представители ответчика Д.А.НБ. и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает на обнаруженный недостаток – не видит персональный компьютер. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывает на неработоспособность камеры. В досудебном исследовании указано на наличие недостатка – не видит персональный компьютер. При этом данный недостаток является несущественным. Ответчик данный недостаток не оспаривал. По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о несогласии истца с досудебным исследованием. При проведении судебной экспертизы экспертом был выявлен еще один недостаток – полосы на дисплее. Также указали на то, что очки виртуальной реальности являются самостоятельной вещью и могут использоваться не только для конкретного телефона. В связи с чем просили отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости очков. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,01% и рассчитать ее с 04 апреля 2017 года после истечения десятидневного срока с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы. Также просили снизить размер штрафа. Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал, в чем заключалось причинение ему нравственных страданий. Кроме того, просили отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом уже заявлены требования о взыскании неустойки, и взыскание процентов приведет к двойной ответственности продавца. Просили снизить размер представительских расходов до разумных пределов. Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертного исследования либо снизить размер до 2550 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 16 сентября 2016года приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 58000 рублей и очки виртуальной реальности № стоимостью 1990 рублей. 

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не видит персональный компьютер.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП 

<

данные изъяты> №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу телефоне GSM/3G, производства 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не видится компьютером. В процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе стоит 18000 рублей.

В то же время истец 01 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензию, указав на наличие иного недостатка – не работающей камеры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> №/№ на момент проведения исследования обнаружен недостаток: аппарат не соединяется с компьютером по USB интерфейсу. Также выявлен недостаток в виде вертикальных полос на экране, не функционируют сенсорные кнопки в нижней части экрана. Выявленные недостатки имеют постоянную природу проявления. Прочих периодических недостатков и отклонений в работе исследуемого устройства при исследовании не выявлено. Выявленные недостатки носят скрытый производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет: модуль системной платы – 21000 рублей, модуль экрана – 22000 рублей. суммарная стоимость работ по замене составляет 44500 рублей, время устранения недостатков – 3 часа при наличии комплектующих.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы в случае выявления каких-либо недостатков эксперт указывает на это. Наличие полос на экране были выявлены в ходе экспертизы, и не указать их он не мог. Стоимость деталей определялась из открытых источников в сети интернет, впоследствии высчитывалось среднее значение.

Пояснения эксперта ФИО4 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки сотового телефона являются существенными недостатком товара, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

Поскольку АО «РТК» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период двух лет и не позволяющий истцу пользоваться телефоном по назначению, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказать от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 58000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО «РТК» смартфона 

<

данные изъяты>: №/№.

Разрешая требование о взыскании очков виртуальной реальности, суд считает, что данный товар не является комплектующим и не направлен на обслуживание только приобретенного истцом телефона, в связи с чем требование о взыскании стоимости очков в размере 1990 рублей не подлежит удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

01 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за приобретенный товар, указав на недостаток, который фактически не был обнаружен. 

В ходе судебного разбирательства судебной экспертизой был установлен недостаток, заявленный истцом при подачи искового заявления и выявлен новый недостаток. 

Учитывая, что представитель ответчика ознакомилась с заключением экспертизы 24 марта 2017 года, и на момент рассмотрения дела выплата не была произведена, начисление неустойки должно осуществляться с 04 апреля 2017 года.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,4%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 464 рублей и с 06 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 232 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что законодательством недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что заявленный истцом в претензии недостаток не был выявлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг по представлению интересов в суде, а также по оплате досудебного исследования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы по оплате услуг за составление претензии и подготовку искового заявления суд признает расходами по оплате услуг представителя.

Учитывая продолжительность разрешения настоящего спора, в то же время отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5500рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично и составляют 96,7% от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5318,50 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства сторона истца опровергала заключение досудебной экспертизы, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному сотовому телефону. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1450,50 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счета на ее оплату в размере 12000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с АО «РТК» в пользу ООО«Федеральное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 11604 рублей, с ФИО3 — в размере 396 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2254 рублей (1954 рублей + 300рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3,:

- стоимость сотового телефона в размере 58000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5318,50 рублей;

- неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 464 рублей и с 06 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 232 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 1450,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО3, возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты> №/№.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2254 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО«Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 11604 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО«Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук