Гражданское дело №2-1398/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора о предоставлении и обслуживанию карты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между нею и ПАО «БИНБАНК».

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ответчик - ПАО «БИНБАНК» предоставил ей банковскую кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились ею исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Таким образом, она- ФИО1 была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно - погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. После чего финансовое состояние ее ухудшилось в большей мере, так как работодатель вынудил написать заявление на увольнение по собственному желанию. При неоднократных обращениях в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, она столкнулся с тем, что ответчик предъявил следующие суммы к оплате, а именно, по кредитному договору общую задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель повторно обратилась с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, однако, ответа на указанное заявление так и не получено, в связи с чем, она обратилась в суд с требованием о расторжении кредитного договора. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом ей неоднократно направлялись судебные извещения и телеграмма, за получением которых в отделение почтовой связи она не являлась, по указанному в заявлении адресу истец не проживает, дом является нежилым.

Представитель истицы по доверенности Шимон Н.В. в судебное заседание также не явился, извещен, обратился к суду с заявлении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещены, предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, также считают себя ненадлежащими ответчиками по делу поскольку кредитный договор был заключен ФИО1 не с ПАО «БИНБАНК», а с АО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «

<

данные изъяты>»), которое является самостоятельным юридическим лицо.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ года АО «

<

данные изъяты>») также в судебное заседание не явился, обратились к суду с отзывом о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку по действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных ею требований (изменение финансового положения) не являются условиями, наличие которых дает право на расторжение договора. ФИО1 наличие обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора не доказала, указание на изменение финансового положения в течение срока действия договора, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении истец должна была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Обстоятельства, указанные истцом не влекут за собой возможности неисполнении принятых на себя обязательств по договору. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным истицей требованиям в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения от 21.11.2013 года N 1828-О, от 24.12.2013 года N 1961-О и др.). 

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время АО «

<

данные изъяты>») был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты л№, по условиям которого истице была предоставлена кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Правовых оснований для расторжения договора № предоставлении и обслуживанию карты, не установлено. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. По мнению суда, изменение материального положения истца не является достаточным условием для расторжения кредитного договора, при этом истицей к исковому заявлению не было приложено ни одного документа, подтверждающего изменение ее материального положения. Иных оснований для расторжения договора ФИО1 не указано.

Более того, ФИО1 просит расторгнуть договор с ПАО «БИНБАНК» о предоставлении и обслуживанию карты л/с № на том основании, что произошло изменение ее финансового положения - оно ухудшилось. Однако, согласно предоставленных сторонами документов следует, что по договору о предоставлении и обслуживании карты л/с № ФИО1 АО «

<

данные изъяты>» выставлена заключительная счет-выписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с момента выставления которой проценты и иные платы, предусмотренные договором клиенту не начислялись, а начисляется неустойка (л.д. 6), то есть у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед АО «

<

данные изъяты>», а не перед ПАО «БИНБАНК». 

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридических лицах - ПАО «БИНБАНК» и АО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время АО «

<

данные изъяты>») внесены в ЕГРЮЛ и они являются разными самостоятельными юридическими лицами. Доказательств нахождения истца с ПАО «БИНБАНК» в договорных отношениях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, таким образом, действующим законодательством, именно истцу предоставлено право предъявлять требования к соответствующему ответчику, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о том, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты л/с № с АО «

<

данные изъяты>» определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ года АО «

<

данные изъяты>»). Ходатайств или согласия истицы на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному ФИО1 иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд принимает во внимание принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению данного договора. Доказательств нахождения истца с ПАО «БИНБАНК» в договорных отношениях суду не представлено, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, ввиду чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора № о предоставлении и обслуживанию карты л/с №, заключенного с АО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора № о предоставлении и обслуживанию карты л/с №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Сумкина Е.В.