Дело №12-602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 ноября 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника Суковатого К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900 рублей. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 12 июля 2017 г. в 23 часа 55 минут в районе 

<

...> в г. Хабаровске оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: в связи с имеющимся сходством по приметам с преступником, совершившим грабеж, на предложение сотрудника полиции ФИО4 сообщить персональные данные, представить документ, удостоверяющий личность, а также на требование проследовать в опорный пункт полиции и отдел полиции № 6 для установления личности, ответил отказом, пытался скрыться, в опорном пункте полиции отказался от дактилоскопирования.

ФИО2 и его защитник Суковатый К.А. каждый в отдельности обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения, а также ссылаются на ряд процессуальных нарушений, которые, по их мнению, являются основанием для отмены постановления, просят постановления судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица, составившего протокол, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО2, его защитника Суковатого К.А., поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Доказательствами, приведенными в постановлении судьи районного суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, пояснениями свидетеля ФИО1, видеозаписью, представленной сотрудником полиции ФИО4 и иными доказательствами подтверждается, что ФИО2 при указанных обстоятельствах совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы в жалобах о незаконности требований сотрудников полиции не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.Материалами дела установлено, что 09 июля 2017 г. в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошел уличный грабеж, а именно: мужчина сорвал с шеи заявительницы золотую цепочку. Информация передана в тот же день в ОП № 9.

12 июля 2017 г. сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3, находившимися при исполнении служебных обязанностей, был замечен гражданин ФИО2 по приметам схожий с описанием лица, совершившего преступление.

В связи с этим, поскольку у сотрудников полиции имелись законные основания подозревать ФИО2 в совершении преступления, ему было предъявлено требование представить документы, удостоверяющие личность.

Все последующие действия ФИО2 по отказу в выполнении законных требований сотрудников полиции образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела ориентировки и сведений о лице, находящемся в розыске, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

В данном конкретном случае достаточно лишь субъективного основания сотрудника полиции полагать, что задержанное лицо может быть причастно к совершению преступления.

При этом не имеет правового значения, имеет ли ФИО2 действительное сходство с лицом, совершившем преступление.

Законные основания для предъявления требования имелись, требование было предъявлено сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей и должно быть выполнено неукоснительно.

Доводы жалоб о том, что доказательства доведения до ФИО2 необходимости предъявления документов не представлены, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что основания предъявления документов до ФИО2 доведены.

Показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 оценены судом первой инстанции с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, данные лица предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, никакой личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не усматривается.

Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения ФИО1 не имеется, поскольку данный документ полностью соответствует предъявляемым требованиям, содержит персональные данные опрашиваемого лица, лицу разъяснены права и обязанности свидетеля, и он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом само объяснение подписано лицом, его дававшим.

Ссылка в жалобе на то, что данный гражданин не существует в действительности, ничем не подтверждена.

Отсутствие адреса, указанного в объяснении, не ставит под сомнение существование гражданина ФИО1 и дачу им объяснения сотруднику полиции.

Не удовлетворив ходатайство защитника об истребовании материалов из следственного отдела, судья тем самым, отказал в его удовлетворении. Отсутствие в материалах дела процессуального документа не влечет безусловную отмену постановления судьи.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника Суковатого К.А. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский