Судья Семенова М.В. Дело №К-2485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем ФИО3 и помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО6,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

следователя ФИО7,

оперуполномоченного ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО8, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что в основу решения об избрании меры пресечения суд положил тяжесть возникшего в отношении ФИО1 подозрения, а также не подтвержденные достоверными доказательствами доводы о том, что она может скрыться от органов следствия. При задержании ФИО1 были нарушены ее конституционные права на защиту, получение квалифицированной юридической помощи. Фактически ФИО1 была задержана в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол задержания составлен в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и с момента фактического задержания она имела право на участие адвоката, но такой возможности ей предоставлено не было. ФИО1 дала признательные показания, сотрудничает со следствием, вину признала, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, является многодетной матерью, постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, ком. 114.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет легального источника дохода, является активным потребителем наркотических средств. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, подозреваемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе положительными, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и принял их, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применении которого настаивает сторона защиты, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не находит таких причин и апелляционная инстанция.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания ее в следственном изоляторе, суду не предоставлено.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалоба в части изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что ФИО1 была фактически задержана, то есть лишена свободы передвижения, не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе ее задержания, а ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверили оперуполномоченный ФИО9 и следователь ФИО7

Таким образом, двухмесячный срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает не 3 февраля, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10