Дело № 2-1213/2020 

УИД – 61RS0036-01-2020-002597-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 36918 рублей 72 копейки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в сумме 39226 рублей 14 копеек. Считает указанное решение незаконным. 11.04.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис № №) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. 17.05.2018 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП, имевшего место 07.05.2018 года. 18.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить транспортное средство на осмотр. 29.06.2018 года поступила претензия от ФИО1 с приложением Заключения эксперта, на осмотр автомобиль представлен не был. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2-4071/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19199 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы. 22.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 700204. Также решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-6871/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 16.06.2018 года по 05.10.2018 года в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы. 01.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 87840. В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период просрочки с 06.10.2018 года по 22.10.2018 года в сумме 39226 рублей 14 копеек. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный не учел, что ранее решением суда уже были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании неустойки. Удовлетворение требований ФИО1 о взыскании неустойки за очередной заявленный период - за 17 календарных дней в сумме 39226 рублей 14 копеек привело к тому, что в общей сложности страхователем будет получено 59226 рублей 14 копеек, то есть фактически размер уплаченной им в пользу страховщика страховой премии. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником дохода лица, требующего ее уплаты. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что целью обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за очередной период (17 дней) являлось не восстановление ее нарушенного права, а получение со страховщика размера финансовых санкций, в общей сложности практически составляющим размер уплаченной в пользу страховщика размера страховой премии. Подобное дробление суммы неустойки, искусственное разделение требований недопустимо. В ходе разбирательства в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело № 2-6871/2018) первоначально ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме страховой премии, но в дальнейшем уменьшены до 20000 рублей. Права ФИО1 в полном объеме восстановлены решением суда от 27.11.2018 года. Обращение страхователя через значительный период времени после выплаты страхового возмещения с требованием о взыскании неустойки, являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ о снижения неустойки. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до минимального размера. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. 

В судебное заседание заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованного лица ФИО1 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 года уполномоченным по правам потребителенй финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-68968/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 39226 рублей 14 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств за ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2-4071/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19199 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по делу.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.10.2018 года исполнило указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 года. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 76914 рублей. При производстве по делу истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать неустойку в сумме 20000 рублей. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-6871/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с 16.06.2018 года по 05.10.2018 года в пределах заявленных требований в сумме 20000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2019 года исполнило указанное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО1, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения установлены вступившими в законную силу решениями суда. 

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-68968/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.10.2018 года по 22.10.2018 года (17 дней) в сумме 39226 рублей 14 копеек. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ и Законом № 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми был заключен договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию, станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт. 

В соответствии с договором КАСКО страховая премия по страхованию транспортного средства ФИО1 по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 76914 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.10.2018 года по 22.10.2018 года составит 39226 рублей 14 копеек (3% от 76914 рублей х 17 дней).

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности по уплате, предусмотренной законом неустойки, соответствует требованиям указанных норм права и оснований для отмены данного решения и полном отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки не имеется. 

Однако, суд считает, что имеются основания для снижения взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, учитывая общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1 в сумме 19199 рублей 94 копейки, учитывая, что ранее решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-6871/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период просрочки с 16.06.2018 года по 05.10.2018 года в пределах заявленных требований в сумме 20000 рублей, учитывая длительность заявленного периода начисления неустойки – 17 дней, размер страховой премии, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. Суд считает, что заявленный размер неустойки за период ее начисления с 06.10.2018 года по 22.10.2018 года в сумме 39226 рублей 14 копеек при обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 19199 рублей 94 копейки, а также с учетом ранее взысканной в пользу ФИО1 неустойки, не соответствует тяжести допущенного нарушения срока выплаты страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. 

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года № У-20-68968/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16.10.2020 года. 

Судья: