Дело №12-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Рыльск 27 февраля 2018 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охотничьего надзора Комитета лестного хозяйства Курской области ФИО2 от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела охотничьего надзора Комитета лесного хозяйства Курской области от 21.12.2017, по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения в связи с тем, что 09.12.2017 в 00 часов 30 минут у д. Старо-Николаевка находился на территории охотничьих угодий Курского ОООиР-ФРС Рыльского района Курской области с зачехленным оружием в транспортном средстве без разрешения на право производства охоты, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды № 512 от 16.11.2010. Вину в совершении указанного правонарушения он не признал, поскольку никакого правонарушения не совершал, а установленные должностным лицом обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности. 

Так, 09.12.2017 он находился на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2121 гос. 

<

данные изъяты> на дороге общего пользования относящейся к просёлочным дорогам рядом с д. Старая Николаевка для того, чтобы забрать своих друзей, у которых сломался автомобиль в 10 км. от с. Крупец Рыльского района Курской области. При нем в автомобиле находилось принадлежащее ему зачехленное охотничье ружье, в разобранном виде с разрешением на хранение и ношение оружия, разрешения на осуществление охоты при нем не было, при этом, он охотой в этот день не занимался, боеприпасов к оружию с ним не было. Данное ружье он привез с собой с целью его обслуживания (чистки, смазывания) 08.12.2017 к своей теще, проживающей в 

<

...>, к которой он приехал погостить и при отъезде к друзьям, оставить его на хранение в домовладении тещи не имел законного права. На указанной дороге, при движении на автомобиле он с друзьями был остановлен и задержан пограничным нарядом, которым было сообщено о задержании принадлежащего ему автомобиля охотоведу Рыльского района ФИО 1 который по приезду на место составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 09.12.2017 по факту нахождения на территории охотничьих угодий с ружьем в машине без разрешения на охоту. Полагает, что данный протокол был составлен с нарушением закона, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку поле его составления, вручения ему его копии в протокол были внесены изменения, а именно дописано от имени охотоведа ФИО 1 «Пограничным отрядом мне предъявить документы отказался. Протокол составлен с документов, которые я взял у пограничников». Кроме того, в протоколе указано место совершения административного правонарушения – д. Старо-Николаевка, вместе с тем, такого населенного пункта на территории Рыльского района Курской области нет. 

При принятии оспариваемого постановления не все доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него по указанному факту и принятии оспариваемого постановления, должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о признании данного протокола не допустимым доказательством, не были допрошены заявленные им свидетели ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 что повлияло на законность принятия оспариваемого постановления. Считает, что при наличии разрешения на хранение и ношение оружия, в соответствии с ФЗ «Об оружии», ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Письмом Минприроды России от 03.06.2014 №15-29/15462 «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», он имел право перевозить принадлежащее ему охотничье оружие по просёлочной дороге, то есть осуществлять его транспортировку. Таким образом, считает, что оспариваемое постановление было принято с нарушением процессуальных норм, а также без законных к тому оснований. Просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Начальник отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащем образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Закона и п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что 09.12.2017 в 01 час 30 минут вблизи д. Старо-Николаевка Рыльского района, охотоведом Рыльского района ОКУ Курскохотрыбценр ФИО 1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ФИО1 09.12.2017 в 00 часов 30 минут находился в охотничьих угодьях, закрепленных за КООиР Рыльского района, на транспортном средстве ВАЗ 2121 

<

данные изъяты>, с зачехленном оружием 

<

данные изъяты>, в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, то есть в нарушении правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010. 

21.12.2017 начальником отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании охотовед Рыльского района ОКУ Курскохотрыбценр ФИО 1 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении оформленном им в отношении ФИО1 Пояснил, что 09.12.2017 в указанное в протоколе время ФИО1 был задержан в приграничной зоне пограничным нарядом, недалеко от д. Старо-Николаевка Рыльского района Курской области при движении на автомобиле ВАЗ-2121 по полю с насаждениями сельскохозяйственных культур. Данное поле находится на территории закрепленных охотничьих угодий Рыльского района. Должностными лицами пограничного наряда он был извещен об обнаружении автомобиля под управлением ФИО1 Прибыв на место, им было установлено, что ФИО1 находится в закрепленных охотничьих угодьях, с зачехленным охотничьем ружьем, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Совместно с ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле находились пассажиры ФИО 2 ФИО 3 с документами на добычу охотничьих ресурсов, но без оружия, а также ФИО3, при котором в салоне автомобиля находилось охотничье ружье без чехла в собранном виде, в отсутствие разрешения на право производство охоты, его обувь по внешним признакам была испачкана в кровь. В связи с указанными обстоятельствами, им в отношении ФИО1 и ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении по указанным статьям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что он проходит службу в отделе (погк) г. Рыльска ПУ ФСБ России по Курской области в должности водителя. 09.12.2017 он находился в пограничном наряде в близи населенного пункта – д. Старо-Николаевка Рыльского района Курской области. В его присутствии в отношении ФИО1 охотоведом ФИО 1 был составлен протокол об административном правонарушении за нахождение в охотничьих угодьях с ружьем без разрешения на право охоты. Данный автомобиль ФИО1 был задержан другим пограничным нарядом на сельскохозяйственном поле вне каких-либо дорог недалеко от д. Старо-Николаевка Рыльского района. Лично он видел, как в автомобиле ФИО1 в багажном отделении находилось ружье в чехле, на которое ФИО1 указывал как на принадлежащее ему. В качестве пассажира в данном автомобиле находилась группа мужчин, среди которых был мужчина с расчехленным охотничьим ружьем. 

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу ПУ ФСБ России по Курской и в декабре 2017 г. находился в пограничном наряде, который нес службу вблизи Государственной границы России и Украины недалеко от д. Старо-Николаевка Рыльского района. Данным нарядом был выявлен автомобиль ВАЗ-2121, который двигался по полевой дороге с включенным светом фар, который прекратил движение, свернув на поле, когда пограничный наряд выдвинулся в сторону данного транспортного средства. В дальнейшем было установлено, что данным транспортным средством управлял ФИО 4 в качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО1 и еще двое мужчин. В багажном отделении автомобиля находилось три ружья, два из которых были зачехлены, а одно вне чехла в собранном виде. ФИО 4 пояснил, что расчехленное ружье принадлежит ему, а ФИО1 пояснил, что одно из ружей в чехле принадлежит ему. Кроме того, ФИО 4 пояснил, что они передвигаются на данном транспортном средстве с целью осуществления охоты. По роду своей деятельности, связанной с охраной государственной границы, может пояснить, что выявленный пограничным нарядом автомобиль ВАЗ-2121 передвигался в сторону д. Анатольевка Рыльского района, для проезда в которую необходимо пересечь значительное расстояние по полевым дорогам и полям. В дальнейшем, о выявленном автомобиле было сообщено охотоведу ФИО 1 который в его присутствии составил протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО 4 и ФИО1. 

Довод ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что к показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, по мнению суда, являются его субъективным мнением. Заинтересованность свидетелей, наличие у них оснований для оговора заявителя, по данному делу ничем не подтвердилась, данные показания логичны, последовательны и согласуются между собой и имеющимися материалами дела. Поэтому, не доверять показаниям допрошенных свидетелей, оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждены и представленными ФИО1 суду рапортами сотрудников пограничной службы от 09.12.2017 об обнаружении 09.12.2017 в приграничной зоне транспортного средства ВАЗ-2121, госномер 

<

данные изъяты> рапортом начальника отдела (погк) в г. Рыльске от 09.12.2017 на имя охотоведа Рыльского района ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО 1 об обнаружении признаком административного правонарушения в действиях ФИО 4 и ФИО1, находившихся 09.12.2017 в пограничной зоне с охотничьим оружием в нарушении правил охоты. 

Из содержания поданной жалобы, объяснений данных ФИО1 в судебном заседании следует, что он не отрицает факт его нахождения на территории охотничьих угодий вблизи с д. Старая Николаевка Рыльского района с огнестрельным оружием, в составе группы лиц, при одном из которых также находилось огнестрельное ружье.

Согласно сообщению Курского областного общества охотников и рыболовов – Федерация Рыболовного спорта от 16.02.2018, договору №8 о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 07.08.2008, копии карты охотничьих угодий Рыльского района, территория, прилегающая к д. Старо-Николаевка Рыльского района является территорией представленной Курскому ООО-ФРС для осуществления пользования объектами животного мира на территории Рыльского района. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 относится к числу официально оформленных охотников территории Рыльского района Курской области, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, имеет индивидуальный пропуск от 24.10.2017, выданный ПУ ФСБ России по Курской области для въезда (прохода) и пребывания в приграничной зоне Рыльского, Глушковского и Хомутовского районов Курской области с целью рыбалки, охоты, работы. 

Кроме того, 20.10.2017 на имя ФИО1 ПУ ФСБ России по Курской области оформлено разрешение на проведение охоты в пяти километровой полосе местности вдоль государственной границы Рыльского, Глушковского, Хомутовского районов. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств дела, согласуются обстоятельствами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленном 09.12.2017 в отношении ФИО1 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, давая оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, в ночное время суток (00 часов 30 минут) передвигался на принадлежащем ему автомобиле, относящемся к категории внедорожников (ВАЗ -2121) в пределах полевых дорог, полей с насаждениями сельскохозяйственных культур, находящемуся на территории закрепленных охотничьих угодий. В автомобиле ФИО1 находилось принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, которое пригодно к производству выстрелов. В данном автомобиле, также находилась группа пассажиров – мужчин ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 один из которых (ФИО 4 также имел при себе собранное, готовое для производства выстрелов охотничье гладкоствольное ружье, при этом разрешения на охоту у него не было. Двое других пассажиров (ФИО 3 ФИО 2 имели при себе документы на право охоты, но оружия при себе не имели. 

ФИО1 относиться к числу официально оформленных охотников, которые обязаны знать и соблюдать установленные правила охоты, в том числе связанные с запретом нахождения с оружием в закрепленных охотничьих угодьях в отсутствие разрешения на охоту. 

Вместе с тем, не смотря на отсутствие соответствующего разрешения на осуществление охоты, ФИО1 неоднократно в 2017 г. оформлял разрешения на пребывание в приграничной зоне, в том числе для осуществления охоты. 

Все эти обстоятельства, с учетом собранных доказательств по делу, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 имело быть место нарушение установленных правил охоты, поскольку в его действиях усматриваются признаки осуществления охоты в специально закрепленных охотничьих угодьях, при наличии при нем охотничьего оружия и в отсутствии специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Таким образом, ФИО1 было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленные должностным лицом обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом постановлении, являются достоверными, подтверждаются доказательствами по делу. При оценке данных обстоятельств, должностным лицом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном размере.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. 

Не может повлечь отмену оспариваемого постановления ссылка заявителя, на то, что после оформления протокола по делу об административном правонарушении и вручения ему его копии, должностным лицом были внесены изменения в оригинал данного протокола, а именно было дописано «Пограничным отрядом мне предъявить документы отказался. Протокол составлен с документов, которые я взял у пограннаряда», поскольку решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основано не на данных дополнениях, внесенных в протокол, а на совокупности иных установленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств. Данные изменения на квалификацию действий ФИО1 влияния не имеют. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании охотовед ФИО 1 составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что указанные заявителем сведения, которые заявитель расценивает как дополнения, им вносились как в оригинал протокола, так и под копировальную бумагу в его копию, которая была вручена заявителю. Полагает, что отсутствие данных сведений в копии протокола является браком копировальной бумаги. Пограничным нарядом ему были представлены документы на имя ФИО1 не относящиеся к разрешению на охоту. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано наименование населенного пункта д. Старо-Николаевка, когда как в Рыльском районе нет такого насаленного пункта, а есть Старая Николаевна, что является недостатком протокола, суд не может признать существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку указание в нем приведенного наименования населенного пункта не ставит под сомнения изложенным в протоколе обстоятельства. Вместе с тем, в материалы дела представлена карта охотничьих угодий, в которой обозначен населенный пункт «стар. Николаевка». 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для исключения из числа доказательств по делу указанного протокола, как того просил в жалобе заявитель, поскольку при оформлении данного протокола не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на принятие должностным лицом решения по делу не соответствующего закону и обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были приглашены и допрошены свидетели ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства о вызове для допроса указанных свидетелей. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы, ФИО1 отказался от вызова и допроса данных свидетелей, посчитав, что отсутствует в этом необходимость. 

Довод ФИО1 о том, что он, имея не расчехленное ружье без патронов, не имел намерения производить охоту, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона с его стороны, суд находит не состоятельным, поскольку на основании ч. 2 ст.57 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом, данные довод опровергается установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с которыми в действиях ФИО1 усматриваются признаки осуществления охоты при наличии при нем огнестрельного оружия. 

Доводы заявителя о том, что оружие им перевозилось в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, поскольку перевозилось по проселочной дороге в чехле, являются не обоснованными, поскольку указанные законоположения в рассматриваемом случае не применимы, так как передвижение ФИО1 на автомобиле при наличии ружья, осуществлялось по полевым дорогам, по полям, вне установленных дорог, при наличии признаков осуществление охоты. 

В совокупности доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права. Учитывая, что факт нахождения ФИО1 в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о правильности, законности и обоснованности постановления начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области от 21.12.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела охотничьего надзора Комитета лесного хозяйства Курской области ФИО2 от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: