Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.05.2020

Дело № 2-60/2020 (2-4090/2019)

66RS0006-01-2019-003928-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 16.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

 № > на оказание возмездной услуги по химической чистке четырех ковров для устранения общего загрязнения (пыли), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до 20.08.2019 почистить истцу четыре ковра, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 4 963 руб. 41 коп. В тот же день истцом была произведена предоплата в размере 2 500 рублей. До обращения к ответчику ковры чистке не подвергались. 20.08.2019 при приемке истцом были обнаружены недостатки ковра красного цвета 4,59 кв. м, который сразу приняли на перечистку, а 22.08.2019 были обнаружены недостатки ковра красного 6 кв. м. По требованию истца данные ковры были приняты ответчиком для устранения дефектов чистки. 27.08.2019 при повторной приемке ковров истцом было обнаружено, что недостатки не устранены, ковры оставлены у истца с разъяснением о том, что истец вправе обратиться с претензией. 28.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей, а также штраф (л.д. 22-25, 84). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на иск с учетом выводов судебного эксперта, также просил при вынесении решения суда распределить судебные расходы, а именно: взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы в размере 30 800 рублей, из которых: 15 800 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Возражая по заявлению представителя ответчика о распределении судебных расходов, представитель истца указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не подлежит взысканию с истца, а расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг по химической чистке четырех ковров: 1) ковер бежевый 6,00 кв.м, 2) ковер красный 6,00 кв.м, 3) ковер коричневый 6,00 кв.м, 4) ковер красный 4,59 кв.м (л.д. 60).

Претензии истца предъявлены в отношении двух ковров красного цвета 6,00 кв. м и 4,59 кв. м.

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства ковер красного цвета 6,00 кв.м изготовлен в 1996 году, ковер красного цвета 4,59 кв.м изготовлен в 1999 году, из чего следует, что срок эксплуатации ковров составляет 20 лет и более. 

В квитанции-договоре указаны следующие сведения: по ковру красного цвета 6,00 кв.м: размер ворса - до 2 см, материал - шерсть, загрязнение - общее, не из мест общего пользования, наличие маркировки - нет, процент износа - 50%; по ковру красного цвета 4,59 кв.м: размер ворса - до 2 см, материал - китайский ковер (толстые), загрязнение - общее, не из мест общего пользования, наличие маркировки - нет, процент износа - 30% (л.д. 60).

Также в договоре указано, что после чистки у ковров с периодом эксплуатации более 1 года или ковров из натуральной шерсти возможно изменение волокон ковра; изделие без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, рекомендующей чистку фреоном и перхлорэтиленом, запрещающей аква-чистку и водную обработку принимается в обработку с согласия клиента и обрабатывается по существующим в отрасли технологиям аква-чистки и стирки для данного ассортимента изделий с применением нейтральных моющих средств при условии, что клиент принимает риск появления дополнительных пятен и возможной потери товарного вида изделия на себя (п. 3). Также в п. 6 квитанции-договора указано, что возможно удаление не всех видимых пятен в зависимости от структуры ковра и характера загрязнений. 

При сдаче ковров в химчистку ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями сдачи изделий в химчистку, порядком ее проведения и возможными последствиями оказания услуги, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 60).

По делу не оспаривается, что при приемке ковров два ковра красного цвета 6,00 кв. м и 4,59 кв. м были возвращены ответчику для проведения повторной чистки. 

Также не оспаривается, что 27.08.2019 после проведения повторной чистки ковры были возвращены истцу. В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что в настоящее время ковры используется истцом и располагаются на тех же местах в квартире, что и до проведения химчистки (л.д. 109).

28.08.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании услуг химчистки и выплате суммы материального ущерба (л.д. 11), на которую ИП ФИО2 дал ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 12-14). 

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ю.М.Э,. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что в двух коврах красного цвета 6,00 кв. м и 4,59 кв. м имеются недостатки, заявленные истцом - изменение цвета, полосы, пятна (отдельные участки с разным оттенком красного цвета в виде полос и пятен). Причиной их возникновения является изменение положения ворса вследствие длительной эксплуатации (около 20 лет) и естественного износа изделий, то есть данные недостатки образовались в результате эксплуатации. Выявленные недостатки не являются следствием произведенной ответчиком химчистки, признаки нарушения технологического процесса чистки ковров отсутствуют. Устранение выявленных недостатков обычно рекомендуемыми способами является нецелесообразным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в частности, поскольку это может привести к отрицательному результату и даже к порче изделия. Значительный износ ковров определяет значительное снижение их эстетических потребительских свойств, однако, поскольку ковры до чистки эксплуатировались с данными недостатками (они были до чистки менее заметны, чем стали заметны после чистки), то и дальнейшее использование изделий по их прямому назначению возможно (л.д. 120-138).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании ковров, а также на представленных в распоряжение эксперта материалах дела, карте технологического процесса чистки ковра, представленной ответчиком. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется также и потому, что эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными документами, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Сам факт несогласия представителя истца с выводами судебной экспертизы об их недостоверности не свидетельствует. При этом судом принимается во внимание, что иных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта, а также принимая во внимание, что ковры после проведения химчистки используются истцом по их прямому назначению, как и до проведения химчистки, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Платежным поручением 

<

 № > от 16.01.2020 подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 15 800 рублей в соответствии со счетом 

<

 № > от 15.01.2020.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика суд, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 800 рублей. Оснований для взыскания расходов в равных долях у суда не имеется. 

Также договором об оказании юридических услуг от 20.11.2019, квитанцией 

<

 № > от 21.11.2019 подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое само по себе дело не является сложным, но при этом не относится и к числу безусловно простых, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (два судебных заседания), а также принимая во внимание возражения представителя истца, изложенные в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева