19RS0001-02-2019-005684-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-5027/2019

21 августа 2019 года

г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключён договор займа №, в соответствии с которым Кооператив представил заёмщику заем в размере 186 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать Кооперативу проценты за пользование суммой займа, сумму займа в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного возврата займа – неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки по договору займа и неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. С начала действия договора ответчик оплатила истцу 69 086 рублей. В период действия договора ответчик неоднократно нарушает сроки и суммы внесения платежей. Кооператив просит взыскать с ФИО1 задолженность: в сумме 164 062 руб. – сумму непогашенного долга, 1 884 руб. – проценты, 1 149 руб. – неустойка по договору, 31 380 руб. – членский взнос, 25 142 руб. – неустойка за неуплату членского взноса, судебные расходы по государственной пошлины в размере 5 436 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности увеличила исковые требования, и кроме ранее заявленных требований просила обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе посредством телефонограммы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

НО КПКГ «Содействие плюс» является действующим юридическим лицом, дополнительным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием пайщиков Кооператива.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о принятии в члены Кооператива, между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (далее - Кооператив) и ФИО1 (далее - Заёмщик) заключён договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставляет заёмщику заем в сумме 186 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заемные денежные средства с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с момента выдачи займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по договору (п.п. 1,2 договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора). Согласно п. 6 индивидуальных условий договора срок пользования займом распределён на 24 периода погашения. В конце каждого периода заёмщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты. Суммы, сроки и назначение платежей в погашение и обслуживание займа указаны в графике платежей (приложение 1 к договору займа).

Из приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат суммы займа и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключено соглашение № о внесении членских взносов пайщика, в соответствии с п. 1 которого Уставом и Положением о членстве НО КПКГ «Содействие плюс» установлена обязанность членов Кооператива по оплате членских взносов.

Из п. 2 соглашения следует, что по условиям пользования услугами финансовой взаимопомощи (договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ), пайщик вносит членский взнос в сумме 54 386 руб. на покрытие расходов Кооператива в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Обязательство по оплате членского взноса носит первоочередной характер при исполнении иных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Согласно п. 3 соглашения сумма членского взноса вносится пайщиком в рассрочку в соответствии с графиком, указанным в соглашении.

Пайщик имеет право погасить членский взнос единовременно (п. 4 соглашения).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа и соглашения о внесении членских взносов, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 сумму займа в размере 186 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении своевременного исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком заключён договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена в размере 186 000 рублей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, за период действия договора займа ФИО1 нарушала сроки внесения платежей и размер сумм платежей по займу, указанные в графике, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № об уплате членского взноса.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласились, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 165 300 рублей – основной долг, 3 023 рубля – проценты, 99 рублей – неустойка.

Также ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами соглашение о внесении изменений членских взносов, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате членских взносов составила 41 351 рубль.

Согласно иску с начала действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила Кооперативу 69 086 руб., из которых: 21 938 руб. – сумма займа, 85,00 руб. – неустойка по договору займа, 33 561 руб. – проценты, 467 руб. – неустойка по соглашению о членских взносах, 13 035 руб. – членские взносы.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа №, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного в срок обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. 

Пунктом 3 соглашения № № о внесении членских взносов пайщика предусмотрено, что за несвоевременную оплату членского взноса пайщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 223 617 руб., в том числе: 164 062 руб. – сумма непогашенного займа, 1 149 руб. – неустойка по договору займа, 1 884 руб. – проценты, 25 142 руб. – неустойка по соглашению, 31 380 руб. – задолженность по членским взносам. Данный расчёт проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки возврата очередной части займа, уплаты процентов по договору займа №, требования Кооператива о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в сумме 31 380 руб. и неустойки по соглашению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу пунктов 9.1, 9.1.4 Устава НО КПКГ «Содействие плюс», вступив в кооператив, пайщик обязан вносить членский взнос – денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов Кооператива в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключено соглашение №/С о внесении членских взносов пайщика, в соответствии с которым заёмщик приняла на себя обязательство по уплате членских взносов в соответствии с имеющимся в соглашении графиком.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по членским взносам составляет 31 380, неустойка по соглашению – 25 142 руб. Данный расчёт судом проверен и является верным. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Кооператива подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 31 380 руб. и неустойка в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую заемщик не оплачивала, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ, собственником заложенного имущества в виде транспортного средства является ФИО1

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: TOYOTA 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты государственной пошлины Кооперативом при подаче искового заявления в размере 5 436 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в пользу Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 436 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие плюс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие плюс» задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 164 062 рубля, проценты – 1 884 рубля, членский взнос – 31 380 рублей, неустойку – 1 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 5 436 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.08.2019

Судья Е.Г.Стрельцова