Дело № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Великановой В.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в подключении к водопроводным сетям, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в подключении к водопроводным сетям, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2016 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д№ .... 

В связи с тем, что истец планирует построить на данном участке жилой дом, она в декабре 2016 года обратилась в МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» для выяснения вопроса, кто является собственником водопроводной сети, расположенной по ул. Садовая.

В МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» ей пояснили, что водопроводная сеть по ул. Садовая является фактически бесхозяйной, но эксплуатирующей организацией выступает МУП «Благоустройства и ЖКХ Мичуринского сельского поселения».

Истец в соответствии с требованиями закона обратилась с заявлением о выдаче ей технических условий в МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения». После чего она получила технические условия от 01 марта 2017 года на проектирование и прокладку водопровода от существующей сети.

В марте 2017 года истец получила рабочий проект № 10/2017-НВ на подключение к централизованным сетям водоснабжения.

17 апреля 2017 года ФИО1 согласовала проведение земляных работ, в этот же день ей был выдан ордер на производство земляных работ.

19 апреля 2017 года истец получила разрешение № .... на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения и заключила договор .... ПТО-з на выполнение соответствующих работ.

Из разговора с ответчиком ФИО3 истцу стало известно о том, что все коммуникации принадлежат ему и ответчику ФИО6, и они собирают денежные средства со всех новых собственников, а ФИО6 ведёт журнал учёта таких денежных средств.

Ответчик ФИО6 на просьбу истца предоставить ей все необходимые документы, обязывающие ФИО1 вносить какие-либо денежные средства, отказалась, пояснив, что она является собственником всех сетей и у неё имеется тетрадь, в которой отражены все данные по внесению денежных средств.

При этом, никаких документов, подтверждающих право собственности на коммуникации, ответчики истцу не представили. 

Считает, что у неё имеются все необходимые документы на подключение к водопроводной сети.

10 мая 2017 года она заключила договора с ИП ФИО7 на выполнение работ по присоединению к водопроводной сети, а также получила разрешение на землеустроительные работы в ООО «Газпром Газораспределение Волгоград».

Между тем, при приезде ИП ФИО7 ответчики стали препятствовать проведению работ по присоединению к водопроводной сети, в связи с чем работы не были проведены.

15 мая 2017 года супруг истца ФИО8 и ответчики обратились к главе Мичуринского сельского поселения ФИО9 для решения данного вопроса, однако ФИО6, ФИО3 и ФИО5 так и не представили документов о праве собственности на вышеуказанные водопроводные сети.

30 мая 2017 года истец обратилась в Камышинскую городскую прокуратуру с заявлением о разъяснении вопроса правового статуса спорной водопроводной сети.

23 июня 2017 года истец получила ответ, в котором сообщалось, что администрации Мичуринского сельского поселения вынесено представление о принятии мер по установлению правового статуса водопроводной сети.

В августе 2017 года в администрации Мичуринского сельского поселения проводилось собрание, на котором присутствующим гражданам было разъяснено, что спорная водопроводная сеть обладает статусом бесхозяйной, она поставлена на учёт в регистрационной палате, а граждане, считающие себя собственниками, имею возможность обратиться в течение года для установления частной собственности.

Кроме того, на собрании было разъяснено, что ответчики не имеют право препятствовать истцу в подключении к водопроводной сети, поскольку она передана в эксплуатацию МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения», которое выдало ФИО1 технические условия и обязано обеспечить участок истца ресурсом.

Однако ответчики не приняли правовых доводов и заявили истцу, что они будут препятствовать последней в подключении к водопроводной сети.

Полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки, которые заключаются в оплате простоя экскаватора на сумму 1 400 рублей и услуг по вызову специалиста ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» на сумму 805 рублей.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении к водопроводным сетям (в натуре); взыскать с ответчиков в её пользу убытки в размере 2 205 рублей и судебные издержки.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и в окончательном виде просила обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении к водопроводной сети, расположенной в 

<

...> (в натуре); взыскать с ответчиков в её пользу убытки в размере 2 205 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, и просили удовлетворить их в полном объёме. Считают, что ФИО6, ФИО3 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку именно они чинят препятствия в подключении истцу к водопроводной сети и не дают работать технике по технологическому присоединению к водопроводной сети. При этом не оспаривали, что водопроводная сеть по ул. Садовая в п. Мичуринский является бесхозяйной, но это, в свою очередь, не дает право ответчикам чинить препятствия истцу в подключении к водопроводной сети.

Ответчик ФИО6, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, совместно с ответчиками ФИО3 и ФИО5 представила возражения, в которых исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признали по основаниям, изложенным в возражениях, и просили отказать в их удовлетворении. Не оспаривают, что водопроводная сеть состоит на балансе в МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения». Однако считают, что распоряжаться водопроводной сетью на данный момент никто не может, пока не будет признано право собственности на неё. Ответчики не отрицают факта препятствия в мае 2017 года подключению ФИО1 к водопроводной сети, так как, по их мнению, истец не имеет права подключаться к водопроводным сетям, тем более в тот период, когда это имущество стоит на учете, как бесхозяйное и передана в МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» только на содержание, чтобы обеспечить его сохранность. Считают, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку пользоваться земельным участком истцу никто не препятствует, иных прав имущественного характера на ул. Садовой у истца нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал по основаниям, изложенным возражениях, и просил отказать в их удовлетворении. Поддержал пояснения ответчика ФИО3 и ФИО4

Представитель третьего лица - администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело его отсутствие, 

Представитель третьего лица - МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения», извещённый в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2016 года является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № .... расположенного по адресу: 

<

...> № ....д.7-8, 9-11, 86-88).

Из объяснений истца ФИО1 и её представителя ФИО2 следует, что истец планирует на принадлежащем ей земельном участке построит жилой дом. С этой целью в декабре 2016 года она обратилась в МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» и в администрацию Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области для выяснения вопроса о том, кому принадлежит водопроводная сеть, расположенная по ул. Садовая в п. Мичуринский. Данная информация нужна была истцу для согласования присоединения к вышеуказанной коммуникации. В ответе МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» указало, что сведениями о том, кто является собственником и абонентом водопроводной сети, они не располагают, но гарантирующей организацией выступает МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения». Из разговора с ответчиком ФИО3, истцу стало известно, что коммуникации строили жители ул. Садовой п. Мичуринский, и сейчас вопросами подключения к данным коммуникациям занимается ответчик ФИО6, которая называла разные суммы за подключения к сети, однако пояснить откуда взялись такие цифры, последняя не смогла. ФИО1 обратилась в МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» с официальным заявлением о получении технических условий на технологическое присоединение к данной водопроводной сети. 01 марта 2017 года истцу выдали технические условия на технологическое присоединение к данной водопроводной сети, объяснили порядок заключения договора на поставку холодного водоснабжения, на основании этих технических условий необходимо было получить рабочие проекты и все сопроводительные документы, чтобы осуществить технологическое присоединение. 13 мая 2017 года ФИО1 получила ордер на проведение землеустроительных работ, согласовала разрешение в ООО «Газпром Газораспределение Волгоград». С данным пакетом документов, истец заключила договор с подрядчиком, который 12 мая 2017 года приехал для осуществления технологического подключения.

Однако ответчики воспрепятствовали осуществлению технологического присоединения и не дали подрядчику работать. Ответчики на контакт не идут, документы в обосновании своих требований истцу не предоставляют. 31 августа 2017 года на выполнения работ снова приехал подрядчик, но ответчики выставили свои транспортные средства на линии коммуникаций, соответственно, истец снова не смогла подключиться к водопроводной сети. В связи с этим, истец была вынуждена вызвать сотрудников полиции для того, чтобы зафиксировать факт неправомерных действий со стороны жителей ул. Садовой. 

Факт обращения истца в МУП «Благоустройство и ЖКХ Мичуринского сельского поселения» за получением технический условий на технологическое присоединение к спорной водопроводной сети и получения согласования ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» подтверждаются письменными материалами дела, в том числе техническими условиями на проектирование и прокладку водопровода от существующей сети к отдельно стоящему дому от 01 марта 2017 года, рабочим проектом «Подключение к централизованным сетям водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Садовая, № .... в п. Мичуринский Камышинского района Волгоградской области», договором № .... ПТО-з на выполнение работ от 19 апреля 2017 года (л.д. 12, 13-18, 19-21).

Как видно из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от 18 августа 2017 года, наружный водопровод к жилым домам № 2, 4, 7, 13, по ул. Садовая в п. Мичуринский Камышинского района Волгоградской области (кадастровый номер 34:10:080001:2665) 28 июля 2017 года принят на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества на основании заявления о принятии на учёт бесхозяйной недвижимой вещи от 19 июля 2017 года от главы Мичуринского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области ФИО9 Сведения о собственниках (бывших собственниках) в ЕГРП отсутствуют (л.д. 48-49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таковых обстоятельств судом по данному спору не установлено.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики ФИО6, ФИО3 и ФИО5 каким-либо образом чинят препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> д. № .....

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо объектов капитального строительства на принадлежащем истцу земельном участке не имеется, в настоящее время строительство истцом данных объектов также начато не было. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что фактически требования ФИО1 сводятся к желанию последней подключиться к водопроводной сети, расположенной по ул. Садовая в п. Мичуринский Камышинского района Волгоградской области, а ответчики препятствуют ей в этих действиях, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При таких данных суд считает, что со стороны ответчиков нарушений прав истца по пользованию земельным участком не установлено, а, следовательно, отказывает истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования о взыскании с ответчиков понесённых истцом убытков в размере 2 205 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы искового требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в подключении к водопроводным сетям, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин