Дело № 2-5935/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при его заключении, указывая в качестве такового утрата ею статуса индивидуального предпринимателя, ухудшение материального положения, наличие на иждивении ребенка.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (оферты) на заключение с ней договора о предоставлении обслуживании карты, акцептированного АО «Банк Русский Стандарт» между ней и ответчиком заключен соответствующий Договор о карте №, истцу выдана кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие соответствующих оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует существенного нарушения условий договора со стороны банка, т.к. последним в соответствии с условиями договора была выпущена и выдана банковская карта, осуществлялось обслуживание открытого в связи с этим банковского счета.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). 

П.2 указанной статьи установлено, что договор по данным основаниям может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указание истца в исковом заявлении на утрату ею статуса индивидуального предпринимателя, ухудшение материального положения, наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно на получение банковского кредита в обозначенной договором сумме.

Кроме того, утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления, поданного в налоговый орган, не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке по положениям этой статьи.

По смыслу пп.2 п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ исходя из обычаев риск изменения материального положения стороны кредитного договора, в данном случае должника, в том числе с учетом его заключения на длительный период времени, лежит на указанной стороне, иное толкование положений ст.451 Гражданского кодекса РФ, предложенное стороной истца, фактически означало бы возложение на кредитора риска изменения имущественного положения истца как должника, что положениям закона не соответствует.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей расторгнуть заключенный сторонами договор о карте по требованию истца, не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017,

последний день обжалования 02.11.2017.