Дело №22-469/2025 

Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Мороз М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *** ***, гражданин РФ, не работающий, 

судимый:

- 20.12.2011 Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2011) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима освободился по отбытию срока 26.09.2019,

ранее осужденный:

15.10.2024 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.10.2024 окончательно определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 января 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2024 года с 23.09.2024 по 21.01.2025 включительно. 

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А. и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, а также назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, и просит его изменить. В обосновании указано, как следует из приговора ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был поставлен на учет по месту своего жительства: ***, и далее обратился с просьбой на переезд на новое постоянное место жительства в ***, куда не явился.

В этой связи помощник прокурора просит исключить из квалификации действий ФИО1 указание на место пребывания или фактического нахождения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

Согласно ст. 2 данного Закона место жительство и место пребывания относятся к разным понятиям:

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно,

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 поставлен на учет по месту своего жительства: ***, которое являлось его местом жительства, а не местом пребывания или фактического нахождения, и которое он оставил самовольно с целью уклонения от административного надзора 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и, в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым исключить из квалификации содеянного указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишнее.

Таким образом, содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

При этом, данное изменение в квалификации не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку как в обвинительном акте, так и при описании преступного деяния судом правильно указано об оставлении осужденным именно места жительства, вследствие чего объем обвинения не изменяется.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, условия жизни и воспитания подсудимого в несовершеннолетнем возрасте в детском доме, положительно характеризующие сведения, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у подсудимого и по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и, отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, наличие судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

Суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Возможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2024 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный принцип сложения наказаний будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Назначенное окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Правила ст.72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, помимо указанных выше, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «место пребывания или фактического нахождения».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –