Дело № 1-276/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 19 августа 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Абраамян Н.Х. и Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из помещения нежилого 

<

адрес>. В осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с января 2019 года по 7 февраля 2019 года, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на территорию нежилого домовладения 

<

адрес>, где находясь на территории нежилого домовладения, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 при помощи гвоздодера сорвал навесной замок на входной двери в нежилой дом, в это время ФИО1 находился около забора и наблюдал за тем, чтобы их преступные действия ни кто не увидел, после чего они незаконно проникли в нежилой дом, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник «Днепр 416-4», стоимостью 5000 рублей, газовую печь «Россиянка 1419-12», стоимостью 3000 рублей, металлическую печную плиту 50х80 см, стоимостью 2000 рублей, бензиновую газонокасилку, стоимостью 4000 рублей, тачку хозяйственную двухколесную, стоимостью 2000 рублей, металлическую плиту с угольной печи 50х80 см, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 18000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце января 2019 года ФИО2 предложил ему пойти с ним на 

<

адрес>, где ранее он приметил дом, в котором никто не проживает уже на протяжении много времени, и совершить оттуда кражу. Он согласился. В вечернее время около 22 часов 00 минут они пошли на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он остался на улице, смотреть за тем, что бы ни кто не шел, а ФИО2 прошел внутрь. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, который ФИО2 сорвал при помощи гвоздодёра. ФИО2 позвал его для того, чтобы он помог ему перенести похищенное имущество. Когда он вошел на территорию двора, то увидел, что стоит холодильник в корпусе белого цвета, двух камфорная печь, белого цвета, трубы металлические, металлическая плита с форсуночной печи, триммер, металлическая плита с колосками и двух колесная тачка. Они с ФИО2 перенесли все похищенные вещи к нему во двор и сложили их за дом. На следующий день в дневное время суток, около 15 часов 00 минут, они с ФИО2 разобрали холодильник, положили его на тачку и повезли в 

<

адрес> для того, чтобы сдать на пункт металлоприема. Данный металл они продали парню по имени ФИО6 за 800 рублей, вырученные деньги поделили пополам. Через пару дней он с ФИО2 сдали туда же и остальные похищенные металлически вещи. За металлическую тачку, металлические трубы и металлическую плиту ФИО6 заплатил ему 600 рублей, данные денежные средства они с ФИО2 разделили на двоих. Бензиновый триммер ФИО2 продал вместе с Свидетель №2, где именно ему не известно.

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО3

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 ноября 2017 года она приобрела дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который зарегистрировала на своего сына ФИО11 В данном домовладении никто не проживает, так как в нем отсутствует электричество, газопровод и водопровод. Последний раз она была в доме в конце ноября 2018 года, все вещи были на своих местах, она закрыла двери на навесные замки и уехала. 4 или 5 февраля 2019 года ей позвонил сосед и сообщил, что услышал подозрительный шум, предположив, что в доме кто-то находится. 7 февраля 2019 года, приехав на место, она обнаружила, что входная дверь в дом была вскрыта путем взлома, сорвана петля навесного замка и поврежден внутренний дверной замок. Когда она вошла внутрь, то обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен, пропало следующие имущество: холодильник марки «Днепр», 4-х комфорная печь марки «Россиянка», металлическая плита, размером примерно 50x80 см, толщиной 20 мм, газонокосилка бензиновая. Также на территории двора с летней кухни был сорван навесной замок, откуда пропала хозяйственная тачка двухколесная, серого цвета, с угольной печи пропала металлическая плита размером примерно 50x80 см, толщиной 20 мм. После осмотра дома она закрыла все двери, забила их досками с гвоздями и уехала домой. 8 февраля 2019 года она решила обратиться в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 18000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что к нему на участок местности, который расположен по адресу: 

<

адрес>, б/н, где он осуществляет постройку гаража, пришел ранее незнакомый ему парень, представился ФИО3, который спросил у него, не нужна ли ему металлические трубы Р-50 длиной около 2-х метров, металлическая плита от форсуночной печки и тачка хозяйственна, двухколесная. Примерно через час ФИО3 привез на хозяйственной тачке, перечисленные предметы. Он посмотрел и купил их за 600 рублей. Через пару дней ФИО3 снова пришел и предложил купить металлическую плиту с колосками и металлический корпус от холодильника, он согласился и заплатил ему 800 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у нее по соседству имеется дом Потерпевший №1, в котором никто не проживает. 4 или 5 февраля 2019 года она слышала шорохи, и что кто-то ходит по территории. Выключая свет на улице на территории своего домовладения, она увидела, как с 

<

адрес> убегает мужчина, лица которого она не видела. После чего она попросила своего мужа позвонить Потерпевший №1 и сообщить о случившемся. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он вначале февраля 2019 года, находясь на территории рынка 

<

адрес> совместно с ФИО2, у которого при себе находился бензиновый триммер, продали его неизвестному мужчине.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 8 февраля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, путем срыва навесного замка похитило ее имущество из нежилого 

<

адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята часть от холодильника из пластмассы и металлический корпус газовой печи.

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, согласно которому произведен осмотр территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви, два отрезка прозрачной липкой ленты с двумя следами рук, один след материи.

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019 года, согласно которому были осмотрены часть от холодильника из пластмассы, металлический корпус газовой печи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, произведенного по адресу: 

<

адрес>.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2019 года, согласно которому часть от холодильника из пластмассы, металлический корпус газовой печи признаны вещественным доказательством.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, он холост, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, он холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие у каждого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку их исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении них именно данного вида наказания. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимые не относится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимых суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: внутреннюю часть холодильника из пластмассы, металлический корпус газовой печи – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья А.С. Гречкин