Судья первой инстанции ФИО2 № 22-3202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Шилина С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением (основным и дополнительным) помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаева А.Ж. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шилина С.Я. в интересах осужденной 

ФИО3, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, 

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

ФИО3 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4 года по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2024 года (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 13 августа 2025 года) до достижения ее ребенком ФИО1, Дата изъята г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Шилина С.Я., возражавших его удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждена приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 13 августа 2025 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 00 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Адвокат Шилин С.Я. в интересах осужденной обратился с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста. 

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника удовлетворено.

В апелляционном представлении (основном) помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия ч. 4 ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ. Со ссылкой на положения ст. 43, 82 УК РФ, ст. 9 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», на решение суда апелляционной инстанции Магаданского областного суда от 13 августа 2025 года, которым не установлено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, считает, что суд первой инстанции, рассматривая в порядке исполнения приговора ходатайство об отсрочке отбывания наказания, безосновательно мотивировал свое решение наличием новых обстоятельств, связанных с заболеванием ребенка ФИО3, его психологическим состоянием из-за отсутствия матери в связи с состоявшимися судебными решениями, так как эти обстоятельства были известны суду первой инстанции, постановившему приговор, а также суду апелляционной инстанции, что следует из содержания приговора. Кроме того, полагает, что выводы о психологическом состоянии сделаны судом на основании заключений психодиагностического обследования, которые не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, экспертизы проведены коммерческой организацией, при отсутствии сведений о наличии у нее лицензии. Также считает необоснованной ссылку суда в описательно-мотивировочной части постановления на решение Верховного Суда РФ, находит, что тем самым не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства в порядке исполнения приговора, так как участникам процесса не известны обстоятельства, на основании которых Верховным Судом РФ сделаны соответствующие выводы. Обращает внимание на то, что администрация ИУ не смогла дать объективную характеристику на осужденную в связи с непродолжительным периодом нахождения в колонии. Считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях воспитания своего несовершеннолетнего сына, что выводы суда не основаны на законе.

Дополняя апелляционные доводы, прокурор указывает, что законодатель, предусматривая возможность предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, наряду с другими обстоятельствами, указывает на необходимость учета в первую очередь характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, негативных последствий от него с целью соблюдения баланса личности и государства. Со ссылкой на обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ФИО3 признана виновной, его последствия в виде нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц из числа жителей 

<

адрес изъят>, несвоевременного ввода в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, а также размер причиненного преступлением ущерба, отмечает решение суда апелляционной инстанции Магаданского областного суда, постановившего об исключении из приговора суда первой инстанции ссылки на ст. 73 УК РФ и не нашедшего оснований для применения ст. 82 УК РФ. Считает, что возмещение ущерба в сумме 111 800 рублей не снижает степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что, применяя положения ст. 82 УК РФ, суд фактически вынес повторное решение по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству и выходит за рамки компетенции суда при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора. Указывает, что суд принял во внимание обстоятельства, связанные с поведением ФИО3 по воспитанию ребенка до постановления приговора, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не могли быть положены в основу решения в порядке исполнения приговора, как сведения о состоянии здоровья ребенка, вразрез позиции суда апелляционной инстанции, которым, кроме того, принято во внимание, что у ребенка есть еще и отец. Считает, что судом не принято во внимание длительное отсутствие матери в период рассмотрения дела в 

<

адрес изъят>, и нахождение ребенка с отцом в 

<

адрес изъят>. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 82 УК РФ полагает, что суд фактически освободил ФИО3, имеющую ребенка в возрасте 7 лет, от назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шилина С.Я. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Шилин С.Я. приводит суждения в опровержение изложенных в нем доводов, считает, что ФИО3 полностью соответствует критериям применения отсрочки отбывания наказания, характеризуется положительно, сын имеет к маме большую привязанность. Отмечает, что в силу наличия заболеваний ребенку необходимо постоянное лечение и внимание матери, что подтверждается заключениями врачей и психологов. Считает не основанными на законе ссылки прокурора на необходимость соответствия заключений специалистов, предъявленным в порядке исполнения приговора, требованиям ст. 204 УПК РФ, на фактически установленную преюдициальность апелляционного определения, вынесенного по результатам пересмотра приговора суда в отношении ФИО3, на установленные по делу обстоятельства преступного деяния и высказывания суда апелляционной инстанции по поводу последствий, которые таковое повлекло. Оспаривает вывод о длительном пребывании ребенка вдали от матери в период рассмотрения дела судом. Просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление суда первой инстанции данным критериям соответствует в полной мере.

Так, ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ предусматривают возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» целью данных правовых норм является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, его всесторонним развитием.

Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ приведены в обжалуемом постановлении и выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует и судом учтено, что ФИО3 осуждена приговором суда за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не отнесенное законодателем к исключениям для применения положений ст. 82 УК РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни дома, организовывает детские праздники, участвует в благотворительной деятельности в помощи матерям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, детям с инвалидностью, при освобождении ей гарантировано трудоустройство, полностью исполнила дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей, а также частично погасила ущерб в сумме 111 800 рублей.

Судом также учтено, что осужденная ФИО3 имеет сына ФИО1, Дата изъята г.р., по характеристике дошкольного учреждения ФИО3 постоянно интересуется жизнью сына в детском саду, помогает ему с занятиями, выполняет функцию моральной поддержки семьи, ребенок отзывается о матери с нежностью, всегда опрятно выглядит, неконфликтен, спокоен.

Из представленных материалов следует и судом принято во внимание то, что в настоящее время ребенок начал обучение в 1 классе, имеет ряд заболеваний, по длительному лечению которых в материале представлены медицинские документы, находится под наблюдением неврологов, по результатам психодиагностического обследования установлено, что ФИО1 испытывает большую привязанность к маме.

Судом учтена и характеристика, данная на осужденную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО3 охарактеризована посредственно (в связи с непродолжительным сроком отбывания наказания), при этом соблюдает режим отбывания наказания, взысканий не имеет, отмечено, что поддерживает связь с семьей. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей родителя по отношению к ребенку, имеющему заболевания, суд, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов малолетнего посчитал возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к осужденной отсрочку отбывания наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.

Несмотря на позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда и принятым судебным решением в отношении ФИО3 

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства преступного деяния и его последствия, на которых достаточно подробно акцентировано внимание прокурора, учитывались как судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 и назначении ей наказания, так и судом второй инстанции при проверке в апелляционном порядке указанного судебного акта.

Действительно, указанные обстоятельства принимаются во внимание при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, но не являются основополагающими для принятия решения в порядке ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, где по смыслу закона первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом особой роли семьи в развитии личности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, за которое ФИО3 осуждена, хоть и относится к категории тяжких, повлекло причинение ущерба, однако не является насильственным, что не дает оснований полагать о постоянной опасности ее для общества. 

Вопреки утверждениям прокурора, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в профильном постановлении о том, что вопрос об отсрочке отбывания наказания может быть разрешен при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке, суждения Магаданского областного суда при апелляционном пересмотре приговора в отношении ФИО3 об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, не препятствовали суду первой инстанции принять решение по существу поданного адвокатом Шилиным С.Я. ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания к этой же осужденной в порядке ст. 398 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Магаданского областного суда для суда, рассматривающего вопрос в порядке исполнения приговора, преюдициального значения не имели, как и не имеют в настоящее время при проверке оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах, представленных, в том числе, в подтверждение состояния ребенка осужденной в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, исходя из требований ст. 38 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, на особую роль семьи обращено внимание и в решениях Конституционного Суда РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что комплект медицинских документов, представленных в материале, свидетельствующих о том, что малолетний сын осужденной ФИО3 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском контроле и лечении, в том числе и по неврологическому заболеванию, что отражается на его психическом развитии. 

Также следует признать значимыми заключения педагогов дошкольного учреждения о том, что у ФИО1 сформирована очень сильная психологическая привязанность к маме, ребенок проходил сложную адаптацию при поступлении в детский сад, вплоть до отказа от пищи, имеет хронические заболевания, часто по причине болезни пропускал посещения сада (л.м. 13-14), а также психологов, которым в ходе психологического обследования ребенок пояснял о том, что мама его любит, и он любит маму, играет, занимается с ней, помогает готовить, без мамы ему бывает страшно, ребенок нуждается в поддержке со стороны значимых взрослых, по отношению к маме у ребенка сформирована надежная привязанность и эмоциональная зависимость (л.м. 23-30, 171-176). В ходе психодиагностического обследования, проведенного спустя некоторое время после помещения ФИО3 в исправительное учреждение, установлено, что ребенок скучает по маме, хочет согреть ее, отказывается от проведения любых мероприятий без мамы, чувствует себя одиноким, по результатам сделан вывод об ухудшении эмоционального состояния ребенка, из-за нехватки близости матери мальчик испытывает тревогу высокого уровня, стресс, страх, не чувствует себя в безопасности, что может повлечь агрессию защитного характера, вероятны трудности социальной адаптации.

Доводы прокурора о том, что заключения психологов не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Из пояснений отца ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что психологическое состояние ребенка в отсутствие ФИО3 ухудшилось, сын постоянно спрашивает про маму, проявляет агрессию в школе, трудно справляется с выполнением заданий по учебе, сам он из-за необходимости осуществления ухода за ребенком, поскольку кроме прочего возит его к логопеду из-за отставания в речевом развитии, вынужден ущемлять себя в работе. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно не нашел препятствий в виде наличия у ребенка отца для применения к ФИО3 отсрочки отбывания наказания, сославшись на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в отдельном решении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства, как наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке, что отмечено в профильном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 47.

Довод автора представления о нарушении принципа индивидуализации при ссылке в обжалуемом постановлении на решения Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание на то, что правовые позиции Верховного Суда РФ, высказанные им в своих решениях, учитываются нижестоящими судами при рассмотрении дел, поскольку они являются наиболее верным примером судебного правоприменения и способствуют обеспечению законности и единообразия судебных решений.

Оснований полагать, что приведенные в постановлении позиции, также высказанные в решении Верховного Суда РФ, приведенного в Обзоре судебной практики № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года, не соотносимы с обстоятельствами рассматриваемого вопроса, не имеется.

Доводы прокурора о длительном отсутствии матери в период рассмотрения дела и выводы о том, что это не препятствовало нахождению ребенка с отцом, также расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку исходя из пояснений адвоката и отца ребенка, ФИО3 не допускала длительного расставания с ребенком.

Указание в представлении на то, что суд фактически освободил ФИО3 от назначенного наказания, является ошибочным толкованием уголовного закона. 

Исходя из представленных судам первой и апелляционной инстанций сведений, отсрочка отбывания наказания к осужденной ФИО3 применена с учетом ее положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, при отсутствии обстоятельств об оказании на ребенка какого-либо отрицательного воздействия.

Более того, по результатам психологического обследования, проведенного в колонии (л.м. 168), уже на данном этапе отбытия наказания указано о целесообразности рассмотрения вопроса о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом, определен законопослушный прогноз поведения, социально одобряемое поведение, низкая вероятность девиации.

Учитывая изложенное, а также то, что отсрочка отбывания наказания выражает гуманистическую составляющую правовой политики нашего государства, не допуская применения к лицу, совершившему преступление, какого-либо уголовно-правового принуждения как самоцели (ст. 7 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса судом не допущено.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции о неразрешении вопроса об отсрочке дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания проверяемого судебного акта незаконным по этому основанию, поскольку, не высказавшись по этому поводу, суд фактически оставил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к реальному исполнению. Вопрос о порядке исполнения данного наказания может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаева А.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Р.Р. Трофимова