Дело № 2- 3096/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика КОГП «Вятавтодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2017 г. около 16 час. 00 мин. на 88 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля {Марка1}, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и {Марка2}, принадлежащее ООО «СЕЛЬТА» под управлением ФИО5 В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, транспортное средство {Марка1} восстановлению не подлежит. При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акта, на 87 км 510 м автомобильной дороги наличие снежного вала на обочине (частично на проезжей части), обочина автомобильной дороги отсутствует при ширине проезжей части дороги в 7 метров 60 см, снежный вал занимает 20 см от проезжей части (слева); заужение проезжее части; на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде снежного наката, стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами; имеется занижение правой обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части до 8 см 5 мм; на участке от 59 до 121 км автомобильной дороги на всем протяжении проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде снежного наката, стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, что противоречит требованиям ГОСТов. Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключения АНО { ... }, размер причиненного ущерба составил 142 642 руб., услуги эксперта составили 12 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 142 642 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 053 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГП «Вятские автомобильные дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СЕЛЬТА».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт. 

Представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между имеющимися недостатками в дорожном покрытии и произошедшем ДТП отсутствует. Вина в ДТП лежит на водителе ФИО4

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве указывает, что потерпевшему ООО «Сельта» в связи с наступлением страхового случая выплачено 400 000 рублей.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «СЕЛЬТА», ФИО4, лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что разъехаться на данном участке дороги автомобилю истца под управлением ФИО4 и автомобилю {Марка2} было возможно, водитель ФИО4 совершил маневр, автомобиль потерял контроль, после чего его занесло, потому что он выехал на обочину. Водитель ФИО4 скорость сбросил до 80 км в час, но это при ясной погоде, хороших дорожных условиях, а не при таких обстоятельствах, при наличии опасности необходимо тормозить, вплоть до полной остановки, а не совершать маневры. Наличие просадки обочины не является причиной ДТП, действия самого водителя ФИО4 привели к столкновению, он нарушил п. 10.1 ПДД, иные нарушения согласно акту не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2017 г. около 16 час. 00 мин. на 88 км автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля {Марка1}, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и {Марка2}, принадлежащее ООО «СЕЛЬТА» под управлением ФИО5

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД «Кильмезский» составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участников ДТП отобраны объяснения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 г., установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем {Марка1}, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством {Марка2}, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 18.01.2017 г., составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» выявлены следующие недостатки автодороги: 

1) на 87 км 510 м автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь наличие снежного вала на обочине (частично на проезжей части), высотой до 70 см (слева), обочина автомобильной дороги отсутствует при ширине проезжей части автомобильной дороги 7 метров 60 см снежный вал занимает 20 см от проезжей части (слева); заужение проезжей части, что противоречит требованиям раздела 3., п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде снежного наката, стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, что противоречит требованию ГОСТ Р 50597-93 разделу 3., п. 3.1.6., разделу 6.4 ОДМ от 17.03.2004 г. № ОС – 28 /1270с. Имеется занижение правой обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части до 8 см 5 мм, что противоречит требованиям раздела 3.2, п. 3.2.1.

Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору МО МВД России «Кильмезский» 17.01.2017г., 17.01.2017 г. он ехал на автомобиле {Марка1}, принадлежащем его супруге ФИО3 из г. Киров в сторону г. Ижевска. Данную дорогу он не знает, т.к. ехал по ней впервые. Указывает, что утром 17.01.2017 г. он выехал из г. Ижевска в г. Киров, а днем возвращался обратно, автомобиль находился в исправном состоянии, в автомобиле был один. На участке дороги в Кильмезском районе Кировской области, километр и близлежащие населенные пункты не знает, двигаясь по своей полосе, он увидел свет фар двигавшейся во встречном направлении автомашины, которая двигалась в гору. Он сбросил скорость примерно до 80 км/ч и когда стал спускаться с горы, решил принять немного правее, т.к. понял, что навстречу движется большегруз. В этот момент автомобиль зацепился за снежную бровку, канаву (край асфальта и обочины), после чего автомобиль резко выбросило на встречную полосу. В этот момент расстояние до встречной автомашины было около 20 метров, в связи с чем, он не успел даже нечего предпринять, произошло столкновение. Автомобиль восстановлению не подлежит. Считает, что ДТП произошло из-за состояния дороги, т.к. было скользко, дорога не посыпана песчано-соляной смесью. 

Как следует из объяснений ФИО5, данных инспектору МО МВД России «Кильмезский» 17.01.2017г., 17.01.2017 г. в 11 час. 36 мин. по Московскому времени, они, вместе со вторым водителем Б., выехали из г. Ижевск в г. Ухта Республики Коми на автомобиле {Марка2}. До д. Р-Ватага Кильмезкого района Кировской области автомобилем управлял Б., потом они поменялись. Проехав несколько километров от д. Р-Ватага на участке автодороги Кырчаны – Нема – Кильмезь между д. Р-Ватага и п. Каменный перебор, на подъеме, двигаясь с примерной скоростью 65 км/ч, увидел, что впереди навстречу движется транспортное средство – легковой автомобиль, которого за несколько метров перед ними выбросило на встречную полосу движения и потащило навстречу их автомобилю, после чего произошло столкновение их автомобиля с легковым. От удара легковой автомобиль разорвало на части, их автомобиль откинуло на встречную полосу движения. Он выровнял автомобиль, остановил его на встречной полосе и сразу побежал к водителю легкового автомобиля. Водитель легкового автомобиля находился в нем один, пояснил, что зацепил снежную бровку, после чего его вынесло на встречную полосу. Указывает, что на дорожном покрытии был лед, и было скользко. Считает, что ДТП произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий. 

Как следует из объяснений Б., данных инспектору МО МВД России «Кильмезский» 17.01.2017г., 17.01.2017 г. они, вместе со вторым водителем ФИО5, выехали из г. Ижевск в г. Сыктывкар на автомобиле {Марка2}. В период времени с 17 час. до 18 час. на участке между населенными пунктами д. Р-Ватага и п. Каменный перебор машину черного цвета, которая ехала навстречу им, занесло и выкинуло на полосу встречного движения. Все произошло мгновенно, и водитель большегруза не успел среагировать, чтобы избежать ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 01-О-04/15 от 03.04.2017 г. стоимость транспортного средства {Марка1} в доаварийном состоянии составляет 142 642 рубля, стоимость годных остатков 6 165 рублей, размер ущерба 136 477 рублей. Стоимость услуг специалиста составила по составлению отчета 12 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Согласно Устава КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам (п.2.1).

Автомобильная дорога Кырчаны-Нема-Кильмезь передана в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», согласно приложения к распоряжению министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 г.

12.12.2016 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них:

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2017 г. и по 31.12.2017 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. Подрядчик обязан:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2), в который входит автодорога Кырчаны – Нема – Кильмезь и Технического задания (Приложение №1).

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

в) обеспечивать требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствие с требованиями (Приложения № 4, №5, №6). 

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения.

В соответствии с п. 5.5 контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований. 

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }. 

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от 26.09.2017 года: 

1. Причиной столкновения транспортных средств является выезд, в процессе заноса автомобили {Марка1} на встречную полосу движения. 

Наличие просадки (занижения) на 8 см 5 мм правой грунтовой обочины (по направлению движения автомобили {Марка1} относительно уровня асфальта), не является прямой причиной ДТП, произошедшего 17.01.2017 около 16 часов 00 минут на 87 км + 510 автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь. 

Иных нарушений, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.01.2017 с технической точки зрении, влияющих на причины образовании механизма ДТП, экспертом не установлено. 

2. В рассматриваемой ситуации водитель {Марка1} ФИО4 не обеспечил возможность постоянного контроли над движением транспортного средства дли выполнении требований п. 10.1, 9.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля {Марка1} ФИО4 имел техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации произвести встречный разъезд с автомобилем {Марка2}, а также избежать выезда па обочину и избежать заноса автомобиля, предотвратив, тем самым, столкновение с автомобилем {Марка2}, под управлением ФИО5

3. С технической точки зрения стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля {Марка1} в ДТП от 17.01.2017 г., равного ризнице между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью ликвидных (годных) остатков автомобиля на дату ДТП в состоянии применяемой методики составит: 130 700 рублей. 

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта К., суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем истца, нарушил Правила дорожного движения – п.п. 9. 9 и 10.1, выехал в процессе заноса на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством {Марка2}. При этом водитель автомобиля {Марка1} ФИО4 имел техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации произвести встречный разъезд с автомобилем {Марка2}, а также избежать выезда па обочину и избежать заноса автомобиля, предотвратив, тем самым, столкновение с автомобилем {Марка2}, под управлением ФИО5

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы суд не находит, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, экспертом были использованы при исследовании материалы гражданского дела, объяснения участников ДТП, административный материал. В судебном заседании опрошеный эксперт полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о наличии недостатков, зафиксированных должностным лицом в акте, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы наличие просадки (занижения) на 8 см 5 мм правой грунтовой обочины (по направлению движения автомобили {Марка1} относительно уровня асфальта), не является прямой причиной ДТП, произошедшего 17.01.2017 около 16 часов 00 минут на 87 км + 510 автодороги Кырчаны-Нема-Кильмезь. Иных нарушений, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.01.2017 с технической точки зрении, влияющих на причины образовании механизма ДТП, экспертом не установлено. 

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между зафиксированными актом недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 87 км 510 метров автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь и ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО4 не мог разъехаться с встречным транспортным средством основаны только на собственных ощущениях и предположениях водителя ФИО4 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба к ответчикам КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор», кроме того, необходимо отметить, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» надлежащим ответчиком не является, поскольку функции по непосредственному содержанию данной дороги переданы подрядчику, по заключенному государственному контракту. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, основания для взыскания в ее пользу заявленных судебных расходов не имеется.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске ФИО3 к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», КОГП «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.