УИД: № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.

при секретаре Бакулиной Д.К.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Л. Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Л. Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления их отмене, обязании совершить действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Л. Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Л. Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, мотивируя следующим. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ административный истец направлен отбывать наказание в виде обязательных работ в организацию – 

<

...> Считает данное постановление незаконным, так как бюро ритуальных услуг является специализированной организацией, в данной области он навыков не имеет и не может выполнять общественно-полезные работы, связанные с ритуальными услугами. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, назначая место отбывания обязательных работ, не учел специфику деятельности данной организации. Вместе с тем, истец считает, отбывание наказания в данной организации оскорбительным и унизительным для себя. При этом явку к месту отбытия административного наказания указал ошибочную. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя неоднократно им было обжаловано. Между тем, ФИО2, не отменяя своего постановления от ДД.ММ.ГГ, вынес постановление о направлении его к месту отбывания наказания в виде обязательных работ в 

<

...>. Ранее вынесенное постановление было признано вышестоящим должностным лицом ФИО3 законным, при отсутствии факта его обжалования, тем самым, поощрив действия ФИО2 Административный истец был введен в заблуждение вынесенными постановлениями, в части определения точного места отбывания наказания. 

<

...> находится за пределами 

<

адрес>, несмотря на то, что в черте города находятся множество других управляющих компаний, в том числе, вблизи от места проживания административного истца, судебным приставом была выбрана организация наиболее отдаленная от места его проживания. Последнее постановление было обжаловано по подведомственности, жалоба оставлена без удовлетворения. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем он был объявлен в исполнительный розыск. Вместе с тем оснований для объявления его в розыск у должностного лица не имелось, он не скрывался, место жительства не менял. Указывает на наличие у него неизлечимой, хронической мочекаменной болезни почек, которая препятствует выполнению физических работ, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ необоснованным, признать постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГ незаконным и его отменить, признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ необоснованным и незаконным, отменить постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГ, признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ необоснованным, разъяснить судебному приставу-исполнителю, а также его непосредственному руководителю на необходимость соблюдения требований закона, а также при вынесении постановлений по результатам рассмотрения жалоб выносить законные постановления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Л. Р. ГУ ФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Л. Р. ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Несогласие выразил в отзыве по существу административного иска, в котором указал, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок № часов. При этом ФИО1 были разъяснены положения ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ о том, что в случае уклонения лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, от отбывания наказания, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГ должнику лично под роспись вручено постановление об отбывании наказания в 

<

...>». ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ от должника поступили жалобы, в которых он просит предоставить иную организацию для отбывания административного наказания. ДД.ММ.ГГ должнику вручено постановление о направлении в 

<

...> об отбывании обязательных работ. В связи с тем, что должник не приступил в установленный законом срок к отбыванию административного наказания, в отношении него было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об исполнительном розыске. До настоящего времени ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на судебных приставов-исполнителей, полномочия которых определены данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 109.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ. Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность приступить в 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность приступить в 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, к отбыванию административного наказания в виде обязательных работ не позднее ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей по делу №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок № часов, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, посредством ЕПГУ.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

При этом из сведений Л. Р. следует, что ФИО1 были разъяснены положения ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ о том, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 настоящего Кодекса.

Обжалуемые постановления о направлении к месту отбывания наказания судебного пристава-исполнителя административному истцу были вручены лично ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что ФИО1 не оспаривается.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Л. Р. ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ признано правомерным постановление и действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя Л. Р. ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ признано правомерным постановление и действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. Р. ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ должник ФИО1 объявлен был в исполнительный розыск с указанием установить местонахождение должника ФИО1

Из данного постановления и письменного отзыва должностного лица следует, что постановление об объявлении ФИО1 в исполнительный розыск основано на отсутствии сведений о его местонахождении по результатам совершенных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о факте отбывания административного наказания в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках принудительного исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Л. судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Л. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которое ФИО1 не оспорено, срок его исполнения в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ не истек, ФИО4 надлежащим образом предприняты меры по возбуждению исполнительного производства и вынесению указанных постановлений для направления должника для отбывания наказания.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного действия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГ было возбуждено на законных основаниях, постановления о направлении к месту отбытия наказания в виде обязательных работ своевременно должнику вручены, с учетом просьбы должника было изменено место отбытия наказания с учреждения, осуществляющих ритуальные услуги, на управляющую компанию по месту жительства должника в пределах 

<

адрес>.

Таким образом материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 в соответствии с законом.

Постановление мирового судьи судебного участка № Л. судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Л. судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок № часов.

Согласно ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Данная норма ФИО1 судебным приставом-исполнителем была разъяснена.

До настоящего времени ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов не отбыто.

Таким образом, вынося оспариваемые постановления о направлении административного истца к месту отбытия наказания, об объявлении в исполнительный розыск судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, поскольку в силу положений статей 5, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемые постановления данным нормам закона соответствует, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтены его негативное отношение к учреждению, предоставляющим ритуальные услуги, а также отдаленность место отбывания наказания от его места жительства, наличие заболевания, суд находит несостоятельными, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, выбранные организации относятся к тем, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о наличии у него заболевания, как обстоятельства препятствующего выполнению указанного вида наказания, поскольку при вынесении постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, данный факт при назначении ему наказания в виде обязательных работ учтен не был, по этому основанию постановление им не обжаловано, а приложенные медицинские документы датированы задолго до момента вынесения постановления мирового судьи о назначенном наказании и оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что условий, необходимых для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО1 к Л. Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Л. Р. ГУ ФССП России по 

<

адрес>-ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) и постановления, их отмене, обязании совершить действия и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева