29MS0035-01-2025-001372-23

Судья Олупкина Д.В.

№ 2-857/2025

21 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-195/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АК Смартавиа» о взыскании убытков в размере 95 994 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на свое имя и на имя ФИО2 14 октября 2024 г. приобретены авиабилеты по маршруту Архангельск-Москва на рейс 5Н-216 вылетом 31 октября 2024 г. в 14 час. 50 мин., время прибытия в аэропорт «Шереметьево» г. Москва в 16 час. 45 мин. Также ФИО1 приобрел билеты на следующий авиаперелет 31 октября 2024 г. на рейс UT785 по маршруту Москва-Ереван с временем вылета в 21 час 40 мин. из аэропорта «Шереметьево». Однако вылет рейса из аэропорта г. Архангельска по маршруту Архангельск-Москва был задержан, прилет в аэропорт «Шереметьево» состоялся в 20 час. 16 мин., вследствие чего истцы опоздали на посадку на рейс Москва-Ереван. По указанной причине ФИО1 был вынужден вновь приобрести билеты на свое имя и на имя ФИО2 на авиаперелет по маршруту Москва-Ереван на сумму 57 036 руб. Ввиду того, что вылет по указанному маршруту состоялся только 01 ноября 2024 г. истцы были вынуждены воспользоваться услугами гостиницы, понеся расходы в сумме 4300 руб., по оплате такси 1216 руб., на питание 10 190 руб. В ответ на претензию авиакомпания произвела выплату 716 руб. 76 коп. Полагая, что при возникновении технической неисправности, которая препятствует своевременному и безопасному исполнению авиаперевозчиком условий договора авиационной перевозки, АО «АК Смартавиа», с учетом длительного времени устранения технической неисправности, обязано было произвести замену воздушного судна для выполнения авиаперевозки в соответствии с расписанием, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просил взыскать в свою пользу убытки 95 994 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал.

С решением суда не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Считают, что авиаперевозчик должен был в случае задержки рейса более, чем на 2 часа, исходя из планируемого времени задержки отправления рейса, принять решение о замене ранее запланированного воздушного судна на иное из парка эксплуатируемых воздушных судов, достаточность которого определяется эксплуатантом самостоятельно, либо об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами либо определить рейсы, на которые будет осуществлена замена воздушных судов. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для освобождения от ответственности, таковыми не являются.

В возражениях на жалобу представитель АО «АК Смартавиа» К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что перевозчиком выявлена техническая неисправность воздушного судна RA -73861, и, как следствие, его отстранение от программы полетов согласно требованиям по соблюдению условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, что повлекло задержку рейса 5Н-216, выполненного на резервном воздушном судне, требующем подготовки как экипажа, так и воздушного судна для выполнения полетной программы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 14 октября 2024 г. приобрел на себя и ФИО2 авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва на рейс 5Н-216 вылетом 31 октября 2024 г. в 14 час. 50 мин. стоимостью 3750 руб. каждый, номер бронирования 0PZS4V. Время прибытия в аэропорт «Шереметьево» г. Москва в 16 час. 45 мин.

Также ФИО1 приобретены авиабилеты для последующего вылета данных пассажиров по маршруту Москва - Ереван 31 октября 2024 г. рейсом UT785 в 21 час. 40 мин. из аэропорта «Внуково», номер бронирования 0PZR50. Авиабилеты стоимостью 23 252 руб. приобретены 15 октября 2024 г.

Фактически вылет по маршруту Архангельск – Москва вместо 14 час. 50 мин. произведён в 18 час. 25 мин., то есть с задержкой более чем на три часа.

Из-за задержки рейса по маршруту Архангельск – Москва 31 октября 2024 г. истцы опоздали на следующий рейс по маршруту Москва – Ереван. Проездные билеты на 31 октября 2024 г. истцы не сдали, приобрели новые по тому же маршруту на 01 ноября 2024 г. на сумму 57 036 руб.

Истцы понесли дополнительные расходы на проживание в гостинице 4300 руб., на услуги такси 1216 руб., на питание 10 190 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, задержка рейса 5Н-216 по маршруту Архангельск – Москва с датой вылета 31 октября 2024 г., планируемом выполнением воздушным судном RA-73661, вызвана поздним прибытием воздушного суда рейса 5Н215 по маршруту Шереметьево – Архангельск с датой вылета 31 октября 2024 г. из-за замены воздушного судна RA-73661 на резервное воздушное судно RA-73654 по причине неисправности обогрева правой трубки приемника воздушного давления на воздушном судне RA-73661, препятствующего выполнению рейса при наличии прогнозируемого условия обледенения.

Согласно полетной документации на рейс 5Н215 по маршруту Шереметьево – Архангельск с датой вылета 31 октября 2024 г. в Шереметьево ожидались явления ливневого снега и снега с дождем, в Архангельске – сильные явления ливневого снега и снега с дождем, ливневого снега с переохлажденной моросью, что прогнозирует условия обледенения воздушного судна, вследствие чего воздушное судно RA-73661 с имеющейся технической неисправностью было снято с выполнения рейсов до устранения неисправности.

В связи с выбытием воздушного судна RA-73661 из расписания АО «АК Смартавиа» изменило расписание.

Перевозчиком заблаговременно произведено СМС-оповещение, через социальные сети и на электронную почту пассажиров рейса 5Н216 о задержке отправления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, поскольку задержка рейса 5Н216 явилась следствием замены неисправного воздушного судна RA-73661, угрожающего жизни и здоровью пассажиров согласно условиям безопасности полетов и /или авиационной безопасности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства на основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, наступает, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1 и 6 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 360, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – ФАП), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в указанных нормах установлено три обстоятельства, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ, данные обстоятельства по настоящему делу являются юридически значимыми.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 72 ФАП регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п. 75 ФАП).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

В ходе рассмотрения данного дела установлено соответствие действий ответчика положениям п. 76 ФАП, вина ответчика в задержке вылета воздушного судна отсутствует, поскольку задержка рейса 5Н215 произошла не по зависящей от перевозчика причине, а вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае (ст. 120 ВК РФ) исключает ответственность перевозчика.

По настоящему спору авиаперевозчиком представлены доказательства тому, что задержка рейса была обусловлена необходимостью соблюдения условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Справка АО «Авиакомпания Смартавиа» (л.д. 58), запись в бортовом журнале (л.д. 120-121), карты-наряды технического обслуживания ООО «Волга-Днепр Техникс Москва» (л.д.122-123), заказы на работы (л.д. 124-125), заказ-задание (л.д. 126) подтверждают техническую неисправность воздушного судна, назначенного на рейс 5Н215, планируемом выполнением воздушным судном RA-73661 по маршруту Москва-Архангельск 31 октября 2024 г. с вылетом в 12 час. 20 мин.

Материалами дела подтверждается, что воздушное судно RA-73661 имело неисправность, при которой вылет из Москвы в Архангельск рейсом 5Н215 был не возможен, данное обстоятельство исключало его прибытие в Архангельск 31 октября 2024 г. в 14 час. 10 мин. и начало выполнения рейса 5Н216 Архангельск – Москва в 14 час. 50 мин.

Наличие технической неисправности воздушного судна RA-73661 выявлено 31 октября 2024 г. в 12 час. 30 мин. во время подготовки к рейсу и не могло стать известно заранее.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик предоставил резервное воздушное судно, тем самым обеспечив выполнение рейса по маршруту Архангельск – Москва.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае у ответчика, в силу п. 71, 117 ФАП, отсутствовала обязанность обеспечить стыковку рейсов истцов по маршруту Архангельск – Москва – Москва – Ереван, осуществляемых разными перевозчиками, поскольку она не являлась единой перевозкой, а потому негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относятся к числу рисков пассажиров.

В этой связи опоздание пассажиров на рейс Москва – Ереван с вылетом 31 октября 2024 г. в 21 час. 40 мин. из аэропорта «Внуково» не влечет взыскание с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали истцы в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина