КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 31 января 2020 года

№ 2-159/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Бердюгиной О.С., Шаляпиной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к А. Б. городского суда Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. Б. городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности на гаражный бокс за №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, гаражный участок №.

В обоснование иска истец указал, что в дата приобрел в собственность гаражный бокс № в гаражном участке № в г.Б. 

<

адрес>. Право собственности на объект не зарегистрировано. С дата истец непрерывно и добросовестно владеет и пользуется объектом недвижимости, уплачивает налоги, поддерживает в надлежащем состоянии. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика А. Б. городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является часть объекта недвижимого имущества: гаражный бокс №, площадью 18,2 кв.м, инвентарный №, в составе гаражного комплекса на гаражном участке №, расположенном в г.Б. 

<

адрес> (литера Д - по техническому учету). Разрешительные документы на спорное помещение и здание, в котором оно расположено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Правила о приобретательной данности распространяются и на те случаи, когда владение имуществом началось до дата, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от дата №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, истец является владельцем гаражного бокса № в гаражном участке № в г.Б. 

<

адрес>, в дата истец приобрел в собственность гаражный бокс № и с дата непрерывно и добросовестно владеет и пользуется объектом недвижимости, уплачивает налоги, поддерживает в надлежащем состоянии.

Указанные истцом фактические обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Так, из ордера, выданного дата Березовским городским советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, следует, что советом рекомендовано принять ФИО1 в члены ГСК и отвести земельный участок под строительство гаража в районе участка №.

Постановлением главы муниципального образования «

<

адрес>» № от дата была утверждена схема расположения и список гаражных участков на территории г.Б. 

<

адрес>, согласно которым гаражному участку присвоен №.

Их технического паспорта нежилого помещения, составленного Филиалом «Б. БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на дата, следует, что по адресу: 

<

адрес>, гаражный участок №, располагается гаражный бокс № площадью 18,2 кв.м, инвентарный №, литера Д - по техническому учету.

Из материалов дела не следует, что на дату рассмотрения дела в суде в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №.

Истец ФИО1, как правообладатель гаражного бокса, несет расходы по его содержанию, уплачивает в установленном законом порядке налоги, что подтверждается представленными суду из ИФНС сведениями.

Об обстоятельствах длительного, открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом ФИО1 гаражным боксом № пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с техническим заключением, составленным ИП ФИО5, строительные конструкции и элементы рассматриваемого индивидуального гаражного бокса №, являющегося частью гаражного строения литера Д, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью и обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению. Обследованный бокс № соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей допуск к данному виду деятельности.

Таким образом, на основании собранных в ходе рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, не оспорено ответчиком, что спорный гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией гаражного бокса, уплачивает установленные законодательством налоги, гаражный бокс в споре не состоит, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны ответчика А. Б. городского округа 

<

адрес>. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №.

Ответчиком А. Б. городского округа Свердловской области не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные им доказательства, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов сторонам представлялось достаточное, в пределах максимального срока, установленного для рассмотрения дела в суде, ходатайств к суду в порядке ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к А. Б. городского суда 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 18,2 кв.м, инвентарный №, находящийся в строении (литера № - по техническому учету) по адресу: 

<

адрес>, гаражный участок №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 излишне оплаченной по чеку- ордеру от дата государственной пошлины в сумме 2480 руб. 90 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***