Дело № 2-1022/2018 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 60568 рублей 56 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 3500 рублей 00 копеек, за услуги по дефектовке – 1200 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60568 рублей 56 копеек, расходы на услуги эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на услуги по дефектовке в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2158 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание, не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании ущерба до 59251 рубль 93 копейки, в остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении ущерба истцу, не согласился с иском в части размера ущерба, полагая его необоснованно завышенным, поскольку не все повреждения автомобиля, вошедшие в цену иска, относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахована. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено. 

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 59251 рубль 93 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 43686 рублей 29 копеек.

Заключение судебной экспертизы принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертами учтены повреждения автомобиля истца, полученные именно в указанном ДТП, при этом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, составлявшего заключение.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 59251 рубль 93 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. 

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, доказательств расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг эксперта по определению в досудебном порядке размера убытков, а также расходы в сумме 1200 рублей 00 копеек на оплату услуг по дефектовке (неполная разборка с целью установления скрытых повреждений), которые документально подтверждены, и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 14000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59251 рубль 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1977 рублей 56 копеек, всего взыскать 75929 рублей 49 копеек (Семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 49 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 14000 рублей 00 копеек (Четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 13.06.2018.