П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Кондря С.А., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-375/2017 в отношении

ФИО1, ....,

содержавшегося под стражей в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 23 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Р.Б.А., стоимостью 500 000 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Р.Б.А., ФИО1, находясь на территории автозаправочной станции ...., расположенной по 

<

адрес обезличен>, обнаружил, что на улице у данной организации припаркован автомобиль марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, у которого двигатель находится в рабочем состоянии.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Р.Б.А., ФИО1, действуя умышленно, открыл дверь со стороны водительского сиденья указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, осознавая, что его преступные действия никто не может пресечь, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения на право пользования и управления вышеуказанным автомобилем, осознавая, что владелец автомобиля марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, не давал своего согласия на право управления указанным автомобилем, беспрепятственно по своему личному усмотрению и личной необходимости начал движение на автомобиле марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Р.Б.А., стоимостью 500 000 рублей, выехав от здания 

<

адрес обезличен>, и в дальнейшем передвигался по улицам 

<

адрес обезличен>: 

<

адрес обезличен>, проследовал до адреса: 

<

адрес обезличен>, где вышеуказанный автомобиль остановил в лесном массиве.

Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащим Р.Б.А., стоимостью 500 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Кондря С.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Филипповой С.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в отсутствии у потерпевшего Р.Б.А., надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений у потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не женат, состоит в семейных отношениях с У.М.В., от которой имеет совместного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется неудовлетворительно, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, состоит на учете ...., на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно материалам уголовного дела, является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 26), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления сотрудниками полиции, добровольно в полицию он не явился. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его такое чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 в связи с отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, вместе с тем, склонен к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося в целом неудовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, не находя возможным определить ему иные, более мягкие, виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение трех лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении условно осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.