Мотивированное 

решение

Изготовлено 23.12.2019 года №

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарная лечебница» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ветеринарная лечебница» о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг, заключенного между ним и ООО «Ветеринарная лечебница», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 000 рублей, взыскании денежных средств по устранению недостатков работы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в ООО «Ветеринарная лечебница» по адресу: 

<

адрес>, за оказанием медицинской помощи после автотравмы собаке истца по кличке Локки, в виде платной ветеринарной лечебно-профилактической услуги. На основании общего осмотра и полученных данных ветеринарным врачом ФИО3 назначены обезболивающие и противовоспалительные препараты курсом лечение 10 дней. О каких-либо травмах, имеющихся у собаки, врачом не сообщалось. По истечении указанного периода времени положительная динамика сохранялась, животное стало наступать на обе конечности, настроение у собаки улучшилось. 

Однако, спустя месяц со дня получения травмы, собака продолжала хромать, вследствие чего он (истец) обратился в ООО «Ветеринарная лечебница» к врачу ФИО4, который поставил диагноз собаке: вывих тазобедренного сустава и рекомендовал оперативное лечение правого тазобедренного сустава. 

В целях подтверждения указанного диагноза и методов лечения он обратился в ООО «ИВЦ МВА», где по снимку, сделанному в ООО «Ветеринарная лечебница», подтвердили вывих правого тазобедренного сустава и подтвердили необходимость оперативного вмешательства, а именно проведение «калечащей» операции, связанной с «резекцией головки бедра». На вопрос о возможности проведения операции по иссечению хрящевой ткани и фиксации сустава на титановый штифт истцу разъяснено, что данная операция возможна только в кратчайшие срока после травмы, а именно в течение 7-10 дней. Считает, что ответчик некачественно оказал платные ветеринарные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с регистрацией заключения брака.

Суд, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку регистрация заключения брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час (зал неторжественный), тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 10.00 час, доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Ответчик представитель ООО «Ветеринарная лечебница» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветеринарная Лечебница» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных ветеринарных услуг, по которому исполнитель оказывает по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг, а также стоимость используемых при оказании ветеринарной помощи материалов (лекарственных препаратов, расходных материалов и пр.) (л.д. 28-30).

Согласно п. 2.3.1 и 2.3.2 договора, заказчик обязуется строго соблюдать, выполнять установленные ветеринарным врачом профилактические и лечебные мероприятия, незамедлительно сообщать ветеринарному врачу о любых осложнениях, возникшие в процессе лечения.

Стоимость услуг составила 2 000 рублей.

Из амбулаторной карты пациента № видно, что врач ветеринарной медицины ФИО3 провела собаке Локки рентгенографическое и ультразвуковое исследования, оказала помощь и сделала назначение. Врач ФИО3 составила план консервативного лечение пациента Локки, исключила внутреннее кровотечение и тяжелые ЧМТ, указала на необходимость получения консультации врача-травматолога в течение 10-ти дневного курса лечения. 

В назначенный срок ФИО1 на прием к врачу-травматологу не явился.

На повторный прием ФИО1 явился с жалобами на ухудшение состояния собаки спустя 33 дня после первого визита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием к врачу ФИО4 Врач-травматолог поставил диагноз и предложил истцу реконструктивное хирургическое лечение для полного восстановления опорной функции конечности. 

ФИО1 отказался от дальнейшего обслуживания, сообщил о своей работе в качестве адвоката и пригрозил разобраться с сотрудниками клиники, о чем ФИО4 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в целях подтверждения указанного диагноза и методов лечения истец обратился в ООО «ИВЦ МВА», где по снимку, сделанному в ООО «Ветеринарная лечебница», подтвердили вывих правого тазобедренного сустава и подтвердили необходимость оперативного вмешательства, а именно проведение «калечащей» операции, связанной с «резекцией головки бедра». На вопрос о возможности проведения операции по иссечению хрящевой ткани и фиксации сустава на титановый штифт истцу разъяснено, что данная операция возможна только в кратчайшие срока после травмы, а именно в течение 7-10 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена ветеринарная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» эксперту-ветеринару ФИО5 (л.д. 160).

Из заключения экспертизы следует, что вывих правого тазобедренного сустава у животного собаки по кличке Локки породы английский кокер-спаниель в момент обращения истца в ООО «Ветеринарная лечебница» ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Оснований для проведения экстренного оперативного вмешательства в момент обращения истца в ООО «Ветеринарная лечебница» ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Экстренное оперативное вмешательство в момент обращения проводить было недопустимо, так как собака в таком состоянии могла не перенести общую анестезию и погибнуть во время операции.

Возможности проведения лечения животного без операционного вмешательства не имелось.

Причинно-следственная связь между ветеринарными услугами, оказанными истцу ДД.ММ.ГГГГ клиникой ООО «Ветеринарная лечебница», и необходимостью оперативного вмешательства с целью лечения вывиха правого тазобедренного сустава не усматривается. Оперативное вмешательство в данном случае необходимо проводить обязательно, так как консервативному лечению вывих ТБС у собак не предусмотрено.

Условия п.п. 2.3.1 и п.п. 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг истцом соблюдены не были. 

Назначения, указанные в протоколе приема от ДД.ММ.ГГГГ, а именно явиться на прием через 10 дней, а при отсутствии положительной динамики ранее этого срока, а также обязательно проконсультировать у врача травматолога-ортопеда, истцом выполнены не были.

Причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО1 условий, указанных в п.п. 2.3.1 и п.п. 2.3.2, несоблюдением условий/назначений, указанных в протоколе приема от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью проведения оперативного вмешательства собаке Локки с целью лечение вывих правого тазобедренного сустава не усматривается. Оперативное вмешательство необходимо было проводить в любом случае.

Ветеринарные услуги ООО «Ветеринарная лечебница» оказаны в соответствии с должностной инструкцией сотрудника и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ветеринарные услуги пациенту в момент обращения истца к ООО «Ветеринарная лечебница» ДД.ММ.ГГГГ были оказаны качественно и в полном объеме.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг, заключенного между ним и ООО «Ветеринарная лечебница», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 000 рублей, взыскании денежных средств по устранению недостатков работы в размере 50 000 рублей, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком некачественно оказаны ветеринарные услуги, не представлено. 

Согласно заключения ветеринарной экспертизы, ветеринарные услуги ООО «Ветеринарная лечебница» оказаны в соответствии с должностной инструкцией сотрудника и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны качественно и в полном объеме. Оснований для проведения экстренного оперативного вмешательства в момент обращения истца в ООО «Ветеринарная лечебница» ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Ветеринарная лечебница» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева