Дело №1-154/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«16» июля 2019 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Зборивской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Дедова А.С., 

представителя потерпевшего - Читая В.В.,

подсудимой - ФИО2,

защитника – адвоката (ордер № от 16.07.2019 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, микр.2, 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь в магазине «Кетмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым она подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто из посетителей и персонала магазина не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила с торговой полки магазина и поместила в нишу детской коляски, с которой пришла в магазин, 1 бутылку виски объемом 0,5 л марки «Jack Daniel’s Tennessee», принадлежащую ООО «Кетстар», стоимостью 1342 рублей 15 копеек. После чего, не произведя оплату за вышеуказанный товар, с похищенным имуществом пересекла линию торговых касс, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «Кетстар» на сумму 1342 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представителем потерпевшего Читая В.В. заявлено письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства дела не оспаривает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Попова А.М. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Дедов А.С. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего Читая В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО2 относится к категории небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ).

Учитывая, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.1) необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимой ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой А.М. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Поповой А.М. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко