П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

защитника подсудимого, адвоката Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 57 и ордер № 012905 от 22.03.2017 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 года, около 09 часов, ФИО1 и ФИО 1, по предварительному преступному сговорусовершенному 25 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской Республики, направленному на незаконную рубку лесных насаждений, пришли на участок леса в квартал 25 выдел 18 Пхиинского участкового лесничества РГКУ «Бескесское лесничество» Государственного лесного фонда РоссийскойФедерации, относящийся к защитным лесам, где в период времени с 09 часов до 16 часов, не имея установленных законом разрешительных документов на порубку сырорастущих деревьев, в нарушение ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба лесному фонду, реализуя единый преступный умысел, с помощью привезенных ФИО 1 ручных ножовок, отделили от корневой системы 115 деревьев породы «Пихта Кавказская», которые оставили там же на месте незаконногопоруба.Продолжая совместные преступные действия, 03 декабря 2016 года, в период времени с 09 до 14 часов, ФИО1, ФИО 1, и введенный в заблуждение относительно законности их действий ФИО 2, пришли на место, где накануне ФИО1 и ФИО 1 незаконно спилили 115 деревьеви с помощью привезенной ФИО1 веревки, связали незаконно спиленные деревья породы «Пихта Кавказская» в 23 пачки по 5 деревьев в каждой, которые спрятали на данном участке леса, для временного хранения, до их реализации.

Впоследствии незаконно спиленные 115 деревьев породы «Пихта Кавказская» были изъяты сотрудниками полиции 18.12.2016 года.

Согласно протоколу о лесонарушении № 6 от 19.12.2016 г. и справки-расчета, являющейся приложением к данному протоколу, ФИО1 и ФИО 1 незаконно спилили 115 сырорастущих деревьев породы «Пихта Кавказская» на сумму 1 003 060 рублей 80 копеек.

Таким образом, незаконными действиями ФИО1 и ФИО 1 Государственному лесному фонду Российской Федерации на территории РГКУ «Бескесское лесничество» в квартале 25 выдел 18 Пхиинского участкового лесничества был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 003 060 рублей 80 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное преследование в отношении ФИО 1 прекращено в связи с его смертью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый согласившись с предъявленным обвинением, своевременно, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего, РГКУ «Бескесское лесничество» Потерпевший №1 заявил, что рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий РГКУ «Бескесское лесничество» к ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства не имеет, вид наказания просит назначить не связанный с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела. 

ФИО1 и ФИО 1, заранее договорившись, совместно, не имея соответствующего разрешения, на территории Пхиинского участкового лесничества РГКУ «Бескесское лесничество» Государственного лесного фонда РФ, относящегося к защитным лесам, совершили рубку деревьев породы «Пихта Кавказская» в количестве 115 штук на сумму 1003060 рублей, что является особо крупным размером. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т. № 2 л.д. 67). Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем с вредными последствиями. На учете у врача психиатра не состоит. (т. № 2 л.д. 69,71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей

<

данные изъяты>.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние, а так же то, что он является 

<

данные изъяты>. (т. № 1 л.д. 9, т. № 2 л.д. 77-79).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу. 

В настоящее время ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, однако подсудимый осознал противоправность своего поступка, выразил искреннее раскаяние в совершенном преступлении, уверяет, что впредь не допустит нарушение закона и просит строго его не наказывать и не лишать его свободы. 

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем применения к нему условной меры наказания. 

Ввиду наличия у подсудимого на иждивении пятерых детей, наличия второй группы инвалидности, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и принудительных работ. 

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании, в действиях подсудимого, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства – ручная ножовка с ручкой черного цвета, ручная ножовка «Зубр мастер» с ручкой красно-черного цвета, 5 мотков веревки (шпагата) белого цвета, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

Вещественные доказательства – 115 спилов с деревьев «Пихта Кавказская», 115 спилов с пней от деревьев «Пихта Кавказская», 115 деревьев породы «Пихта Кавказская», по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности, РГКУ «Бескесское лесничество». 

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования соспециализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – 115 спилов с деревьев породы «Пихта Кавказская», 115 спилов с пней от деревьев «Пихта Кавказская», 115 деревьев породы «Пихта Кавказская», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ГГКУ «Бескеское лесничество». 

Вещественные доказательства – ручная ножовка с ручкой черного цвета, ручная ножовка «Зубр мастер» с ручкой красно-черного цвета, 5 мотков веревки (шпагата) белого цвета, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Чомаев Р.Б. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 30.05.2017 приговор изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО 9 при описании преступного деяния.

Считать, что преступление ФИО1 совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

В описательно мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей, вместо ссылки на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ указать п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной чисти приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.