Дело № 2-1745/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-001566-27

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Нурмухаметова Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банно-прачечное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банно-прачечное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что работала на данном предприятии. Дата заступила на смену, отработав смену обнаружила, что ее закрыли в помещении ООО «БПХ». Звонила администратору, директору, однако на звонки не отвечали, освободили только утром Дата, после чего обратилась в полицию. На фоне перенесенного нервного потрясения потеряла трудоспособность, находилась на лечении с Дата по Дата. С Дата по Дата лежала на 

<

данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил колоссальные нравственные страдания и обязан возместить причиненный вред в денежной форме.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что описываемые события произошли в период с Дата по Дата. В исковом заявлении допущена описка в дате. Указала, что она работала уборщиком помещений, ее рабочая смена длиться 7 часов, однако по договорённости работодателя она выполняла свою работу в течение 2-х часов и могла покинуть рабочее место. После ее обращения в трудовую инспекцию по факту перевода на другую работу, работодатель сообщил, что она должна работать по графику 7 часов. Дата в 22:00 час. приступила к работе. После окончания рабочей смены в 05:00 час. не смогла покинуть рабочее место, поскольку банный комплекс был закрыт. В 07:00 час. покинула рабочее место после того как слесарь открыл дверь.

Представитель ответчика - директор ООО «БПХ» ФИО2 исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что отработав положенное время она могла покинуть помещение через буфет, который работал в ночное время, однако она отказалась и находилась на рабочем месте до 07:00 час.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «БПХ» по трудовому договору ... от Дата в должности рабочий по обслуживанию бани ....

Приказом ... от Дата переведена на новое место работы - баня ....

Приказом ... от Дата уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудового договора, правилам внутреннего трудового распорядка, ночная рабочая смена ФИО1 устанавливалась с 22:00 час., продолжительность смены 7 часов.

Дата ФИО1 в 22:00 час. приступила к работе. После окончания рабочей смены в 05:00 час. не смогла покинуть рабочее место, поскольку помещение ООО «БПХ» было закрыто. На ее звонки администратор и директор не отвечали. 

Стороны - истец, представитель ответчика не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что ключей от банного комплекса у истицы не имеется.

Согласно плану эвакуации здание ООО «БПХ» имеет два этажа, оборудовано тремя выходами. Один выход центральный, два других эвакуационных. План эвакуации находится в доступном месте.

Из пояснений свидетелей слесаря П.В.А. и арендатора И.Р.С., установлено, что центральный вход со стороны буфета, который арендует И.Р.С. был закрыт. Два эвакуационных выхода также закрыты. Слесарь П.В.А. своим ключом в 07:00 час. открыл один эвакуационный выход и обнаружил помещении истицу.

В период с Дата по Дата истица проходила лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> С Дата по Дата находилась на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты>

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу статей 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий, для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Между тем, работодатель не обеспечил надлежащим образом необходимые условия труда для истицы. По окончании рабочей смены она не могла беспрепятственно покинуть свое рабочее место, тем самым ущемлено ее право на отдых, гарантированное Конституцией РФ и трудовым законодательством. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с причинителя вреда подлежит компенсация починенных нравственных истцу страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая личность сторон и обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья: 

11.07.2023

...

...

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.