УИД 19RS0001-02-2025-006872-98 Дело № 2-179/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована. Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 060 264,05 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 381 900 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 678 364,05 руб., расходы по оплате услуг по оценке 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 28 687 руб., оплате услуг представителя 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, акционерное общество « Группа страховых компаний « Югория».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение вреда 374 300 руб, с учётом результатов судебной экспертизы, между тем считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе занижен, поскольку экспертом неверно определен каталожный номер запасной части бампер задний, а также определена стоимость балки задней подвески без учета доставки до места, а также на сайте вин19 нет в продаже такой детали, что повлияло на средний расчет цены, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, полагала, что как в экспертном заключении, так и в отчетах страховой компании, завышена стоимость ущерба, однако после опроса эксперта выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц акционерное общество «Группа страховых компаний « Югория», АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО7, ФИО10 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель, участвующий в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) ФИО8 не оспаривали вину в ДТП, поясняли, что ФИО3 управлял на законных основаниях, возражали относительно размера ущерба.

Третье лицо ФИО10 ранее в судебном заседании пояснял, что сын был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, имелся полис ОСАГО, на сегодняшний день автомобиль продан и снят учета.

В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО7

В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, пояснений самого ответчика, суд признает виновным в причинении вреда автомобилю истца ответчика ФИО3, находящегося за рулем транспортного средства Шевроле в момент ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

На дату ДТП ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании акционерное общество « Группа страховых компаний «Югория» ( далее АО « ГСК «Югория») по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по группе рисков «Ущерб».

Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 400 000 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения автомобиля с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО10, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №, определен объем повреждений.

Согласно распоряжению на выплату № на основании отчета НЭ ТС № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма 381 900 руб которая выплачена ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно распоряжению на выплату № на основании отчета НЭ ТС № от ДД.ММ.ГГГГ определена доплата в размере 18 100 руб, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1060300 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 447200 руб.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное страховщиком произведена выплата страхового возмещения в рамках установленного договором добровольного страхования лимита ответственности страховщика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора КАСКО, истец обратился в суд к ответчику.

Ответчик в судебном заседании, выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле истца повреждены бампер задний, фонарь левый, боковина задняя левая, арка колеса заднего левого внешняя, брызговик колеса заднего левого, диск колеса переднего и заднего левого, лючок бензобака, кронштейн заднего бампера левого, клапан воздушный задний левый, обивка багажника левая, панель задка, стойка подвески задняя левая, балка заднего моста, рычаг подвески передний левый, дверь задняя левая, накладка ручки двери задней левой, левое боковой уплотнение заднего бампера, левый удлинитель задней боковой панели пола, кронштейн фонаря левого, кулак поворотный передний левый. Стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа 774 300 руб., с учетом износа – 354 700 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Представитель истца выразил не согласие с заключением по судебной экспертизе, полагая сумму ремонта заниженной, в качестве доводов указал, что средняя стоимость запасных частей рассчитана, исходя из стоимости деталей трех поставщиков, однако для всех указан один каталожный номер бампера заднего № DO, однако этот номер не является каталожным номером для исследуемого автомобиля, а также боковина задняя левая отсутствует на интернет площадках, не понятно откуда эксперт получил соответствующую стоимость.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что ошибки какой либо в определении каталожного номера запасной части бампер задний не имеется, так как действительно на данную модель существует три каталожных номера, с разными цветами, однако с уечтом Методическ4их рекомендаций он должен принять стоимость той детали, которая является экономически целесообразной. Деталь с последними номерами 13250 DO поставляется на данный автомобиль, но является не окрашенной. Поскольку автомобиль определённого года выпуска, имеет дополнительные лакокрасочные повреждения, что предусматривает в обязательном порядке окрашивание, соответственно он и принял для расчета деталь не окрашенную, которая в дальнейшем будет окрашена с другими деталями в один цвет, в связи, с чем при проведении оценки был выбран бампер с наименьшей стоимостью с учетом стоимости покраски. Что касается боковины задней на момент проведения экспертизы были сделаны запросы необходимых запчастей через торговую площадку Vin.19, скриншоты корзины представлены в заключение эксперта, из чего следует, что на момент запроса детали были в наличии, торговая площадка является сервером для поставщиков, которые могут меняться каждый день.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет исследования стоимости деталей на день проведения экспертизы, наличию необходимых деталей на торговых площадки на дату проведения экспертизы, а также неправильном применении каталожного номера.

Представитель ответчика возражала против назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт полно и достоверно ответил на поставленные вопросы, с результатами судебной экспертизы она согласна.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ ).

С учетом вышеприведенных норм, разъяснений, опроса эксперта суд не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы, заключение эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, которые бы не позволили суду оценить размер ущерба, доводы стороны истца сводятся к несогласию с заключением и не основаны на каких либо достоверных доказательствах, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта по судебной экспертизе.

Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций Минюст России 2018 - принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

При этом принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция или метод ремонта обеспечивает больший остаточный ресурс колесного транспортного средства (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

При выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт должен учитывать материально-технические возможности исполнителей ремонта в регионе (п. 6.1).

Принимая во внимание, принцип экономической целесообразности, технической возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, эксперт пришел к выводу о возможности использования при восстановительном ремонте ряда аналоговых (не оригинальных) запасных частей (более дешевых), что целесообразно и приведет к восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние.

В связи с чем, доводы представителя истца о неверном определении экспертом расчета стоимости восстановительно ремонта судом отклоняются. Тем более, что представитель истца в дальнейшем уточнил исковые требования, приняв во внимание заключение по судебной экспертизе.

Таким образом, представленное заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, с учётом опроса эксперта в судебном заседании и ответа на все поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение экспертов содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Эксперт ФИО5 в силу представленных суду документов, имеет соответствующее исследуемым вопросам образование и уровень квалификации, обладает надлежащими познаниями.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, мнение эксперта, проводившего экспертизу, суд считает правомерным принять во внимание и положить в основу при принятия решения суда результаты судебной экспертизы в части размера причинённого ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что имеется разница между выплаченной страховой суммой и действительной стоимостью ремонта автомобиля истца суд считает правомерным определить к взысканию с причинителя вреда ФИО3. недостающей части причинённого автомобиля истца ущерба в размере 374 000 руб. (774 300 руб.– 400 000 руб).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель ФИО9 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке иска ФИО2,представлении интересов доверителя в суде.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В рамках дела представитель истца выполнил следующий объем работ: составление искового заявления и направление его в суд, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, представительство интересов истца в подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, а также разумность и справедливость, рекомендуемые ставки за аналогичные виды услуг в регионе, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые являются соразмерными и разумными с учетом категории спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 857,50 руб, из которых 10 000 руб за принятие мер по обеспечению иска, 11 857, 50 руб за подачу имущественных требований, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по составлению отчета 6 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 6 709,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 374 300 руб., судебные расходы в сумме 77 857,50 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 6 709,78 руб. через УФК по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года

Судья Е.А. Мамаева