Дело № 2-24/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000161-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя истцов по доверенности – ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», ссылаясь на то, что 22.12.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта – квартиры, состоящей из №х комнат, проектной площадью №.м., расположенной в секции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Обязательство по оплате цены объекта строительства, установленное договором в размере 5 510 628,20 руб., истцами было в полном объеме и своевременно исполнено.

Согласно п.3.2 и 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено производство отделочных работ, перечень которых указан в Приложении №2 к договору. Гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

4 июня 2021 года участником долевого строительства был проведён первоначальный осмотр квартиры и оборудования, в результате которого были выявлены множественные недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 04.06.2021 г. и которые застройщиком по настоящее время не устранены. В процессе эксплуатации были выявлены иные недостатки квартиры, в связи с чем по обращению истцов в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", данным экспертным учреждением для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения произведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, не соответствующую требованиям качества, установленным законодательством РФ. Объект недвижимости имеет множественные недостатки. Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 898 280 рублей 10 копеек. 

20 января 2023 года ответчику вручена досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков квартиры, но он отказался урегулировать спор, претензию истцов проигнорировал.

Для защиты нарушенного права истцами понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб. и расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 349,66 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 898 280,10 руб., в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 27.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 17 965,60 руб.; в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры с 01.03.2023 г. по дату вынесения судом решения; в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 8 982,80 руб. за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном (досудебном) порядке; в равных долях расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и по направлению телеграммы в размере 349,66 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ», истцы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 представили суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях:

- денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 585 835,85 руб., 

- неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 1587 615,56 руб., 

- неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 5 858.36 руб.; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном (досудебном) порядке; в равных долях расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и по направлению телеграммы в размере 349,66 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов по доверенности – ФИО3, ответчик ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в лице представителя по доверенности Гранда В.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Гранд В.Е. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), исходя из которых основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют, так как за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Соответственно, размер неустойки не может превышать суммы, необходимой для устранения недостатков. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ указывая, что: а) претензия, направленная в адрес ответчика не содержала в тексте перечня недостатков, необходимых для устранения, не содержала требования об устранении недостатков в добровольном порядке на основании постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442; б) ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы, не получал досудебное экспертное заключение; в) согласно п. 3 передаточного акта к договору долевого участия истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику претензий; г) данный вид повреждений, недостатков мог произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом и истцы проживали в квартире и пользовались ей длительное время, до даты подачи иска; е) отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истцов из-за незначительных недостатков в сданной квартире. Истцами не доказано, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения договора ответчиком, что освобождает ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку положения ст. 7 Закону РФ «О защите прав потребителей» не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки, по дату фактического исполнения обязанности устранения недостатков, с учетом сложившейся судебной практики требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению. Суд не может взыскать неустойку на будущее. Также в деле отсутствуют и не представлены истцами доказательства причинения им ответчиком морального вреда, нравственных или физических страданий. Не определено, какие именно нравственные и физические страдания были перенесены. Не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика. Ответчик полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Считает, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение не может быть положено в основу решения суда, как не имеющее правовых последствий, поскольку оплата судебной строительно- технической экспертизы была возложена судом на ответчика, таким образом, ответчик не должен возмещать стоимость экспертизы, проведенной истцом до судебного процесса, поскольку она является недостоверной и незаконной. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части I настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2019 года между ответчиком ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (застройщиком) и истцами ФИО2, ФИО1 (участниками долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №№ предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – квартиры, состоящей из № комнат, проектной площадью №.м., расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 5 510 628, 20 руб.

Обязательство по оплате цены объекта строительства, установленное в разделе 4 договора в размере 5 510 628,20 руб., истцами было исполнено своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.3.2 и 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено производство отделочных работ, перечень которых указан в Приложении №2 к договору. Гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта 

Как следует из пунктов 5.1 - 5.2 договора долевого участия передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода - 01.11.2020 г., окончание периода не позднее 31.12.20220 года. 

Из пункта 6.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный выше, качество которого соответствует условиям настоящего договора, в соответствии с его проектом, соответствующий строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно п.5.8. договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пени), размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно приложению №2 к договору участия в долевом строительстве, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрена обязанность застройщика выполнить отделочные работы в вышеназванном объекте долевого строительства, в перечень которых включены:

1.Санузлы

1.1. Сантехнические работы:

- Монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объеме проекта.

- Установка унитазов, умывальников, ванн или душевых поддонов (в объеме проекта) смесителей.

1.2. Электромонтажные работы:

-Установка оконечных устройств (розеток и выключателей) в объёме проекта. 

1.3. Отделочные работы:

- Во втором (гостевом) санузле оборудование (душевой поддон, смесители для душа) не устанавливается.

- Облицовка стен ванных комнат и санузлов керамической плиткой.

- Укладка полов ванных комнат и санузлов керамической плиткой.

- Установка вентиляционных решеток в объеме проекта.

- Установка экрана под ванну.

- Устройство натяжного/подвесного потолка или окраска потолка водоэмульсионной краской для влажных помещений.

- Устройство ревизионного люка доступа к инженерным коммуникациям в объеме проекта.

2. Жилые комнаты, кухни, холлы и внутриквартирные коридоры

2.1.Отделочные работы:

- Оклейка стен комнат и коридоров обоями под покраску с последующей окраской водоэмульсионной краской.

- Окраска стояков отопления

- Устройство натяжного/подвесного потолка или окраска потолка водоэмульсионной краской в комнатах, холлах, коридорах.

- Устройство натяжного/подвесного потолка или окраска потолка водоэмульсионной краской для влажных помещений в помещении кухни.

-Устройство полов из ламината или керамической плитки, в объеме проекта, с установкой плинтусов.

2.2. Столярные работы:

- Установка вентиляционной решетки. 

- Установка внутриквартирных дверей.

- Установка входной двери.

- Установка декоративных розеток вокруг труб отопления.

- Установка наличников на дверные коробки.

- Установка подоконников.

- Установка скобяных приборов (ручки, защёлки, замки, шпингалеты).

2.3 Электромонтажные работы:

- Установка оконечных устройств (розеток и выключателей) в объёме проекта. Настоящий Перечень отделочных работ является ориентировочным и может быть изменен (дополнен) подрядной организацией и/или Застройщиком без предварительного согласования и уведомления участника долевого строительства.

04 июня 2021 года застройщиком с участием истцов был организован осмотр квартиры и оборудования квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, предоставляемого ответчиком истцам по условиям договора участия в долевом строительстве от 22.12.2019 года, которые были отражены в акте осмотра квартиры от 04.06.2021 года, подписанном сторонами, а именно, следующие недостатки:

Общие:

Не корректное подключение розеток.

Криво смонтированы подрозетники.

Царапины, окалины на всех стеклопакетах всех окон.

Регулировка всех оконных створок.

Царапины, сколы ЛКП ручек оконных створок.

Непрокрасы труб отопления.

Локальные загрязнения обойных полотен.

Локальные непрокрасы обойных полотен.

Читаемые швы по стыкам обойных полотен.

Некачественная отделка оконных откосов (раковины, наплывы)

Отсутствуют кронштейны кожухов отопительных приборов.

Множественные заплатки из обойных полотен.

Местные неровности под обойными полотнами (локально по всем помещениям).

Загрязнение профилей рам и оконных створок монтажной пеной.

Пропуски, потрескивания герметизации наружных монтажных швов и стыков наружных оконных отливов.

Некорректный монтаж алюминиевых порожков, деформация порожков.

Неплотное прилегание дверных наличников к стенам.

Комната 2

1. Отклонение перегородки с комнатой 1 от вертикальной плоскости 13 мм на всю высоту

2. Некорректная подрезка дверных наличников

3. Отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 5мм на высоту проема.

Комната 1

Не исправен терморегулятор.

Короткая подрезка ламината возле левого наличника двери.

3. Повреждение ламинации полотна двери.

4. Скол кромки ламината (отмечено).

5.Отклонение дверного блока от вертикальной плоскости 7мм на высоту проема.

6. Некомплект саморезов петель.

Кухня

1. Изменение характера звучания напольной плитки при простукивании.

2. Просадка ламината вдоль порожка.

3.Уступы в замковых соединениях ламината.

4. Некорректная подрезка ламината возле гильз стояков труб отопления.

5. Вздутие, морщинистость обойного полотна над проемом в коридор (трещина в теле перегородки).

6.Трещина левой створки окна.

7.Царапины на поверхности подоконной доски.

8.Деформация наружного отлива окна.

9.Отклонение перегородки с прихожей от вертикальной плоскости 14 мм на всю высоту.

10.Перепад горизонтальной плоскости пола 7мм на 2м.

Ванная

Скол ламинэции полотна двери.

Отсутствует настенная плитка под чашей ванны

Криво смонтирован смеситель ванны.

Контруклон отвода канализации унитаза.

Замят воздуховод вентиляции.

Зазоры по стыкам дверных наличников.

Пропуски затирки межплиточных швов, не удалены пластиковые крестики из межплиточных швов.

8. Регулировка фурнитуры двери.

Туалет

1.Механическое повреждение ламинации наличника двери.

2.Пропуски затирки межплиточных швов.

3.Уступы по стыкам смежных настенных плиток.

Коридор

1.Изменение характера звучания напольной плитки при простукивании.

2.Короткая подрезка напольной плитки возле правого наличника двери в комнату 2.

3. Скрип петель входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ г. спорная квартира передана истцам на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с выявлением недостатков в построенном объекте, с целью оценки стоимости их устранения по обращению истцов во внесудебном порядке ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, не соответствующую требованиям качества, установленным законодательством РФ. Объект недвижимости имеет множественные недостатки. Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 898 280 рублей 10 копеек.

Стоимость затрат, понесенных истцами за оказание услуг проведения экспертизы ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" составила 11 000 рублей и подтверждается документально: договором №№ на проведение работ по экспертизе от 02.12.2022 года, квитенцией на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

О дате, времени и месте осмотра объекта –вышеуказанной квартиры, проведения экспертизы ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ответчик был уведомлен истцами посредством направления телеграммы от 25.11.2022 года, оплата стоимости направления телеграммы истцами в адрес ответчика в размере 349 руб. 66 коп. подтверждается кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

16 января 2023 года в пределах гарантийного срока истцы через своего представителя по доверенности ФИО4 срока обратились к ответчику с претензией устранить имеющиеся в квартире недостатки с учетом ранее составленного акта осмотра квартиры и оборудования в квартире от 04.06.2021 года, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей досудебной претензии.

Претензия была получена ответчиком 20.01.2023 года, однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» №№, полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика, в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> строительные недостатки (нарушения требований государственных стандартов, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, иных требований обычно предъявляемым к жилым помещениям, в том числе к их отделке), к том числе указанных в акте осмотра от 02.12.2022 года и экспертном заключении ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года присутствуют. Выявленные строительные недостатки относятся к результату некачественных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших по вине застройщика, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 585 835,85 руб.

О том, что выявленные дефекты вызваны эксплуатационными причинами и могли образоваться вследствие нормального износа квартиры и/или нарушения требований к ее эксплуатации, могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного истцами или привлеченными ими третьими лицами, данное экспертное заключение не содержит.

Заключение эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» №№ обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд находит установленным факт передачи застройщиком ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» истцам ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора долевого строительства, в соответствии с его проектом, строительно-техническим нормам и правилам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности у ответчика, установленной положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о возмещения истцам расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, в размере 585 835,85 руб., установленном заключением эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» №№, а соответственно об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 585 835,85 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 292 917,93 рубля.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с не удовлетворением ответчиком требований истцов о добровольном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, с учетом приведенных требований закона с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт устранения недостатков квартиры в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), составляющей 585 835,85 руб.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку претензия истцов была получена ответчиком 20 января 2023 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов у ответчика истекал 30.01.2024 года, однако требование истцов о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства либо решении вопроса о согласовании такого срока ответчиком не были исполнены, до настоящего времени требования истцов о добровольном возмещении ответчиком стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства не удовлетворены, денежные средства на момент рассмотрения дела судом истцам не выплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. Поэтому суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 01.07.2023 г. по 27.03.2024 г., составляющий 271 день просрочки исполнения обязательства.

Возражения ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют, так как за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и не взыскиваются, суд отклоняет, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцами за период просрочки исполнения обязательства, следующий после 30 июня 2023 года, в частности с 01.07.2023 г. по 27.03.2024 г., который объективно имел место.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка, суд определяет с 01.07.2023 года по 27.03.2024 года включительно, что составляет 271 день.

При этом, в силу требований ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки из расчета: 585 835,85 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, требование о взыскании которой удовлетворено судом) х 1% х 271 (количество дней просрочки) = 1 587 615,15 (общая сумма неустойки, подлежащая взысканию). 

Поэтому, представленный стороной истца расчет неустойки за 271 день просрочки исполнения ответчиком обязательства, согласно которому рассчитанный истцом размер неустойки составляет 1 587 615, 56 руб. – суд находит неверным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, который должен обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истцов, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 585 835,85 руб. (с соблюдением положений п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцами заявлено о взыскании неустойки в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов в размере 292 917 рублей 93 копейки (585 835,85:2 = 292 917, 93), удовлетворив данные исковые требования частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков 585 835 руб. 85 коп., что составляет 5858 руб. 36 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности, то есть в пользу каждого из истцов в размере 2 929 руб. 18 коп. в день, начиная с 28 марта 2024 года по день фактической оплаты задолженности, поскольку истцами заявлено о взыскании неустойки в равных долях.

Разрешая исковые требования о взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком прав истца, вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в силу вышеприведенных требований закона, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Поскольку присужденная судом сумма в пользу каждого из истцов составила 600 835 руб. 85 коп., штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет 300 417 руб. 93 коп.

Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 20.01.2023 года, однако в добровольном порядке требования истцов до настоящего времени ответчиком не исполнены. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истцов не имеется. 

Между тем, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 руб., взыскиваемого в пользу каждого истца в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истцов, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, полагая, что именно такой размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы и по направлению телеграммы в равных долях суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для определения наличия недостатков переданного истцам объекта долевого строительства (квартиры) и размера расходов на устранение недостатков квартиры, истцы вынуждены были понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, с целью соблюдения законных прав ответчика на участие в осмотре и проведении экспертизы в отношении объекта долевого строительства, переданного истцам застройщиком, чтобы ответчик имел возможность оспорить составленные экспертом акт осмотра и само заключение, в связи принятием истцами мер по направлению ответчику досудебной претензии были произведены вышеприведенные расходы по направлению телеграммы в сумме 349 рублей 66 копеек, которые подтверждены документально. Данные расходы были необходимы для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика как виновного лица в нарушении прав истцов.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу каждого из истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей и по направлению телеграммы в размере 174,83 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд отклоняет, как основанные на ином толковании закона и на иной оценке обстоятельств дела, в выгодном для ответчика свете.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично, путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов: в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 292 917 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 292 917 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения решения суда, - с 28.03.2024 года в размере 2 929 руб. 18 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей и по направлению телеграммы в размере 174,83 руб., а всего на общую сумму 756 510 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, т.е. во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 14 658 руб.36 коп. в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 292 917 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 292 917 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения решения суда, - с 28.03.2024 года в размере 2 929 руб. 18 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб. и по направлению телеграммы в размере 174 руб. 83 коп., а всего в размере 756 510 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 292 917 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт устранения недостатков квартиры за период с 01.07.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 292 917 руб. 93 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты, следующей за днём вынесения решения суда, - с 28.03.2024 года в размере 2 929 руб. 18 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб. и по направлению телеграммы в размере 174 руб. 83 коп., а всего в размере 756 510 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» государственную пошлину в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области в размере 14 658 руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.