Дело № 12-523/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бояринова Е.В.., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения владельцем транспортного средства Хендэ Акцент, гос. номер №, она не являлась, поскольку указанный автомобиль находился во владении и пользовании у ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена была надлежащим образом повесткой, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1 по правилам ст.25.1 ч.2 К РФ об АП, поскольку у суда имеются данные о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В адрес суда письменного заявления от неё с просьбой, отложить слушание настоящего дела, по уважительной причине, не поступало.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, ФИО2. пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове –на -Дону в районе 

<

адрес> около 10 часов 15 минут он управлял ТС Хендэ Акцент, гос. номер №.

Выслушав свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 в материалы дела представила копию договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, предоставила во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ Акцент, гос. номер №, гражданину ФИО2 (л.д.4-6).

В представленной копии страхового полиса имеется запись о допуске лиц к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО2 (л.д.8)

Позиция, изложенная в примечании ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, согласуется с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

На основании представленных доказательств, судья находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП транспортным средством Хендэ Акцент, гос. номер №,управляла не ФИО1, а ФИО2 

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1, в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: