Дело № 2а-2114/2024 11 сентября 2024 года

78RS0018-01-2024-002938-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела ГУФССП по СПб ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3, Петродворцовому районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обязании снять арест с расчетного счета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит обязать УФССП России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга снять арест с расчетного счета истца в «Почта-Банк», наложенный во исполнение № и №, в связи с окончанием указанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указывает, что УФССП России по Петродворцовому району в отношении истца были возбуждены исполнительные производства №ИП и №-ИП на общую сумме 6 500 руб. в ходе производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на расчетный счет истца, зарегистрированный в «Почта Банк». На текущий момент все задолженности уплачены, исполнительные производства прекращены, обращение истца с требованием о снятии ареста оставлены без внимания, денежные средства истца находятся в заблокированном состоянии.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав – начальник Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3, Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили. Ранее, представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения иска, указывая на отмену принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы, дела приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 названного закона).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Петродворцовом РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024 года, возбужденное н основании постановления об административном правонарушении № от 14.11.2023 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 59-60).

08.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Петродвороцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, указанное постановление направлено в том числе в АО «Почта Банк» по системе электронного документооборота (л.д. 56).

05.03.2024 года по системе электронного документооборота (далее ЭДО) в АО «Почта Банк» направлено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 52-53).

07.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Петродвороцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в АО «Почта Банк» по системе ЭДО направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 46-48). 

13.03.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании положений п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» (л.д. 45).

Также, на исполнении в Петродвороцовом РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 11.03.2024 года, возбуждённое на основании постановления об административном правонарушении № 5-604/2023-159 от 28.11.2023 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга (л.д. 42-43).

12.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Петродвороцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, указанное постановление направлено в том числе в АО «Почта Банк» по системе электронного документооборота (л.д. 41).

22.03.2024 года по системе электронного документооборота (далее ЭДО) в АО «Почта Банк» направлено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 39-40).

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Петродвороцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в АО «Почта Банк» по системе ЭДО направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 31-32). 

05.06.2024 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании положений п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» (л.д. 29).

ФИО1 направил обращение начальнику Петродворцовое РОСП с требованиям о снятии ареста с расчетного счета заявителя и возвращении денежных средств (л.д. 19).

Судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 направила ответ на обращение, в котором разъяснила, что исполнительное производство №-ИП от 11.03.2024 года было окончено фактическим исполнением, излишне удержанные денежные средства были возвращены должнику 28.05.2024 гола на счет в АО «Почта Банк», 31.05.2024 года в АО «Почта Банк» посредством ЭДО было направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания. Исполнительное производство №ИП от 07.02.2024 года было окончено 13.03.2024 года, 07.03.2024 года в АО «Почта Банк» посредством ЭДО было направлено постановление о снятии ареста и обращения взыскания (л.д. 18).

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца.

В части требований административного истца по поводу обязания Петродворцовое РОСП снять арест со счета должника, суд на основании положений п. 3 ст. 68, п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказывает, поскольку наличие обременений на счетах должника являлось мерой принудительного исполнения и обеспечивало исполнение требований исполнительных документов, при этом, на момент обращения с настоящим административным иском, все ограничения судебным приставом-исполнителем сняты, соответствующие постановления направлены к банковскую организацию посредством электронного документооборота, что подтверждается изученными судом материалами исполнительных производств. 

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела ГУФССП по СПб ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО3, Петродворцовому районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обязании снять арест с расчетного счета, признать не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: