Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Гречушник В.Н., 

защитника – адвоката Дышина А.М.,

потерпевшего М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

В.Р., *** г.р., урож. в г.***, гражданина ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

возвращено прокурору Первомайского административного округа г.Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Гречушник В.Н., просившей отменить постановление по доводам представления, адвоката Дышина А.М., возражавшего против удовлетворения представления, потерпевшего М.М. о принятии решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

В.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст.222 УК РФ. 

По результатам судебного следствия 01 ноября 2023 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Первомайского административного округа г.Мурманска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и приводит доводы об ошибочности мнения суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду указания в обвинительном заключении того, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Отмечает, что прокурор в судебном заседании изменил объем предъявленного В.Р. обвинения, конкретизировав его и исключив из описания преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, указание о наличии повода к совершению преступления в виде противоправного поведения потерпевшего М.М. из-за ранее произошедшего обоюдного конфликта. Указывает, что изменение обвинения было обусловлено установлением обстоятельств, согласно которым распыление газа из баллончика было произведено потерпевшим в ответ на агрессивные действия обвиняемого, который подойдя к автомобилю потерпевшего, пытался открыть дверь, и наклонился к окну, что было воспринято М.М., как угрожающее ему и его пассажиру поведение, в связи с чем, он применил газовый баллончик. После этого В.Р. продемонстрировал пистолет потерпевшему, а последний уехал с места конфликта. Полагает, что именно дальнейшие действия В.Р., который через непродолжительный промежуток времени догнал потерпевшего на своем автомобиле и произвел 3 выстрела из огнестрельного оружия по автомобилю М.М., образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что в обвинительном заключении ссылка на поведение потерпевшего была дана ошибочно и ее исключение не влияет на квалификацию действий обвиняемого, поскольку противоправность поведения потерпевшего не имеет отношения к составу хулиганства. Приходит к выводу, что судом необоснованно отказано в изменения объема обвинения. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на исключение и смягчающего наказание обстоятельства при изменении объема обвинения, поскольку таковые только предлагаются следствием, а устанавливаются судом на основе доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении В.Р. для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело в отношении В.Р. прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 постановления от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которых, под уголовно- наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что описание хулиганства, инкриминируемого В.Р., в части поведения потерпевшего М.М., распылившего в лицо обвиняемого газ из баллончика, как противоправного и послужившего поводом к совершению преступления, противоречит существу предъявленного обвинения, поскольку при совершении хулиганства умышленные действия лица характеризуются наличием незначительного повода либо его отсутствием как такового. 

Довод автора представления, о том, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия предлагал исключить из объема обвинения приведенное в качестве повода к совершению преступления – противоправное поведение потерпевшего, как ошибочно указанное следователем, ухудшает положение подсудимого, поскольку указанный повод является одновременно для него и смягчающим наказание обстоятельством. 

Данное разночтение в обвинительном заключении, по мнению суда, создает неопределенность, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет права подсудимого, имеющего право знать, в чем именно он обвиняется.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении В.Р. возвращено прокурору Первомайского административного округа г.Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гречушник В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий И.П. Хлебникова