Мировой судья Коновалова В.В. № 10-12/2020

64MS0089-01-2019-001121-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурыгиной Ю.Н.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Ивлиева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО2 и его защитника Ивлиева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 мая 2020 г., которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

установил:

вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 19 октября 2018 г. Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного ФИО2 и защитника Ивлиева Д.В. поставлен вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По их мнению, Потерпевший №1 симулировал наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, что подтверждается ведением им по мобильному телефону переговоров во время проведения медицинских процедур: ЭКГ, рентгенографии черепа, люмбальной пункции, а также во время проведения медицинских осмотров. Мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в постановке перед экспертом вопросов для проверки указанных обстоятельств, лишив ФИО2 права на защиту; не дал оценки показаниям эксперта Свидетель № 1 о том, что при проведении перечисленных медицинских процедур пользоваться телефоном нельзя.

Кроме того, суд не привел приговоре и не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые сначала пояснили, что видели у ФИО5 телесные повреждения на левой стороне лица, а впоследствии - на правой стороне лица. Отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые никаких телесных повреждений у ФИО5 не заметили. Не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии рапортов указанных лиц о том, что они являлись очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО5 и об оказании ему помощи. Не дана оценка выводам эксперта о том, что повреждения у ФИО5 могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Вопрос о наличии у Потерпевший №1 признаков аггравации, дезаггравации, симуляции или диссимуляции судом не выяснялся. В назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы в отношении Потерпевший №1 для проверки доводов ФИО2 судом необоснованно отказано, как отказано и в истребовании сведений о владельце абонентского номера, которому Потерпевший №1 звонил после конфликта с ФИО2 и который, по предположению защиты, советовал Потерпевший №1, как действовать, куда и к кому обратиться, чтобы у него было диагностировано сотрясение мозга. Также было необоснованно отклонено ходатайство о допросе врачей, проводивших Потерпевший №1 вышеперечисленные исследования. Не дана оценка противоречиям в дате и времени получения Потерпевший №1 телесных повреждений, указанным со слов пострадавшего в его медицинской карте.

В дополнении к апелляционной жалобе от 01 октября 2020 г. осужденный ФИО2 поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье, мотивируя тем, что мировой судья Коновалова В.В. не имела права повторно рассматривать данное уголовное дело и подлежала отводу, поскольку ранее, 13 мая 2019 г., она принимала участие в его рассмотрении в судебном заседании, в частности, рассматривала ходатайства, связанные с назначением судебно-медицинской экспертизы, принимала решение о возврате материалов дела из экспертного учреждения. Кроме того, при повторном рассмотрении дела мировой судья, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, вместо дополнительной судебно-медицинской экспертизы назначила повторную, не поставив при этом перед экспертами вопросы стороны защиты.

В возражениях на жалобы частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 просили жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Ивлиев Д.В. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали по изложенным в них доводам, заявив о необходимости отмены приговора и направления дела другому мировому судье на новое рассмотрение.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля – лечащего врача потерпевшего Свидетель № 2, исследовав материалы уголовного дела, в том числе медицинские документы, детализацию телефонные соединений потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями и для отмены приговора не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является обоснованным, подтвержден представленными и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждены показаниями свидетеля Свидетель № 3, лично видевшего факт нанесения ФИО2 ударов в голову Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель № 4, слышавшей крики и видевшей, как Потерпевший №1 и ФИО2 толкают друг друга; показаниями свидетеля Свидетель № 5, видевшего у Потерпевший №1 опухшее лицо, которому Потерпевший №1 сказал, что его избили; заключением судебно-медицинского эксперта от 14 февраля 2020 г. о характере телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1

Эти доказательства, вопреки доводам жалоб, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поэтому доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления нельзя признать убедительными.

Доводы жалоб о том, что Потерпевший №1 симулировал наличие у него заболевания, поскольку во время проведения медицинских процедур и осмотров разговаривал по телефону; о необоснованном отказе стороне защиты в постановке перед экспертом вопросов; об отсутствии в приговоре оценки показаний эксперта Свидетель № 1 нельзя признать основательными, поскольку они опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта, медицинскими документами Потерпевший №1, на основании которых оно составлено, показаниями свидетеля Свидетель № 2 - врача-нейрохирурга городской клинической больницы № 1 г. Саратова, который подтвердил факт нахождения в его отделении на стационарном лечении Потерпевший №1, проведения ему медицинских процедур, указанных в истории болезни, а также факт заполнения им, Свидетель № 2, истории болезни и наличие в этом документе его подписей. Медицинский осмотр он проводил в период с 10 до 11 часов. В истории болезни он указывал не время проведения самого осмотра пациента, а время, в которое он делал соответствующую запись в истории болезни. Многие пациенты постоянно пользуются мобильными телефонами.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, изложенных в приговоре, равно как и несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайств защиты о назначении психолого-лингвистической экспертизы в отношении Потерпевший №1, об истребовании сведений о владельце абонентского номера, которому Потерпевший №1 звонил после конфликта с ФИО2, о допросе врачей, проводивших Потерпевший №1 исследования, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении права на защиту.

Довод об отсутствии в деле рапортов сотрудников полиции по факту причинения ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений нельзя признать убедительным, поскольку оценке судом подлежат только те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не дана оценка выводам эксперта о возможности образования повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста неосновательно, так как из содержания приговора видно, что мировой судья пришел к выводу о причинении потерпевшему телесных повреждений именно в результате нанесения ему ударов подсудимым, а не при падении.

Дата и время совершения преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами и каких-либо сомнений не вызывают.

Довод о незаконности повторного рассмотрения дела мировым судьей Коноваловой В.В. нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Поскольку при первом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции мировой судья Коновалова В.В. приговор, постановление о прекращении уголовного дела не выносила, каких-либо препятствий к рассмотрению ею данного уголовного дела не имелось.

Доводы о том, что этот мировой судья подлежал отводу вследствие личной заинтересованности, является голословным, основан на предположениях стороны защиты, которые объективно ничем не подтверждены.

Утверждение стороны защиты о том, что мировой судья, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, вместо дополнительной судебно-медицинской экспертизы назначил повторную, также несостоятельно, поскольку решение вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы, в том числе ее вида, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Несогласие стороны защиты с судебным решением о назначении экспертизы само по себе недопустимость заключения эксперта не влечет.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, приговор следует изменить, освободив ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку после вынесения приговора, 18 октября 2020 г., истек двухлетний срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, к категории которых согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится преступление, в совершении которого он признан виновным.

Руководствуясь ст. 38926 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО2 изменить: в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Ивлиева Д.В. с дополнениями оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков