.

Дело № 22 - 1662 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Понкратова О.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 6 мая 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах правоохранительной службы, на срок 3 года

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником ФГКУ «

<

данные изъяты> РФ по Тульской области, в г Туле в период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением договорной деятельности по охране объектов за плату, необходимую зачислению в федеральный бюджет, злоупотребил должностными полномочиями.

Заведомо зная об окончании договора на оказание услуг по охране объектов ООО «

<

данные изъяты>» использовал, как должностное лицо, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Желая выслужиться и заручиться поддержкой из числа сотрудников ГУВО ВНГ России, то есть действуя из иной личной заинтересованности, безвозмездно, в нарушение требований Устава вопреки интересам службы и без заключения централизованного договора, то есть вопреки интересам службы, через непосвященных в преступление лиц путем дачи устных указаний приказал осуществлять охрану объектов, перечисленных в приговоре, причинив существенное нарушение охраняемых законов интересов государства, выразившееся в неуплате ООО «

<

данные изъяты>» в федеральный бюджет 1419537 рублей 70 копеек.

Обстоятельства установленного преступления подробно приведены в приговоре, в котором так же содержится решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования с отказом в применении мер уголовно-правового характера.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимаков О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что назначенное наказание в виде штрафа по своему виду является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а формулировка назначенного осужденному дополнительного наказания противоречит положениям ст. 47 УК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что состав преступления, предусмотренный ст.285 УК РФ, является материальным, влечет за собой общественно вредные последствия, а инкриминируемое преступление совершено ФИО1 по мотиву иной личной заинтересованности.

Полагает, что при решении вопроса о наказании ФИО1 недостаточно дана оценка тем обстоятельствам, что, занимая руководящую должность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в государственном учреждении ФГКУ «

<

данные изъяты> РФ по Тульской области», он осуществил свои преступные намерения посредством дачи указаний подчиненным работникам продолжить осуществлять охрану объектов ООО «

<

данные изъяты>. 

Считает также не в должной мере принят во о внимание период совершения ФИО1 преступления, который являлся длительным и составил с 01.01.2016 по 30.09.2016, то есть на протяжении 9 месяцев.

Указанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствует о его стойком противоправном поведении и повышенной степени общественной опасности совершенного деяния.

Считает, что суд не в полной мере учел, что совершение ФИО1 преступления повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и, как следствие, непоступление дохода от фактически оказанных платных услуг по охране объектов ООО «Компания Паритет» в размере 1 419 537 руб. 70 коп.

Таким образом, судом не принято во внимание, что ФИО1 совершил преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, которые повлекли не только подрыв авторитета органов правопорядка и системы службы войск национальной гвардии РФ, но и недоверие к государственным институтам в целом.

Указывает, что вопреки установленным обстоятельствам совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Считает, что приговор суда в этой части не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что справедливость наказания заключается в соответствии характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей является явно несправедливым и несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает целям наказания, направленным на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, в нарушение положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ограничился указанием категории должностей, не указав конкретные признаки круга должностей с обязанностями, на которые распространяется запрещение.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06.05.2021 в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; а так же дополнить уточнением о том, что ФИО1 лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах правоохранительной службы, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Понкратов О.А. полагает, что государственным обвинителем пропущен процессуальный срок для обжалования приговора, что не позволяет рассмотреть апелляционное представление на законных основаниях.

Указывает, что доводами представления не учтены особая процедура рассмотрения дела, возмещение причиненного вреда и уплата дополнительных средств в детское учреждение, что подтверждено квитанциями. 

Констатирует, что его подзащитному назначен практически максимальный штраф по санкции.

Сообщает о заявлении потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании и не возражавшей применить штраф как меру уголовно правого характера.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не обосновал, какую именно общественную опасность представляет ФИО1 в настоящее время, не смотря на то, что он по собственному желанию уволился из правоохранительных органов и восстановиться в правоохранительных органах не сможет в силу ряда обстоятельств.

Указывает, что категория преступления относится к преступлению средней тяжести.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Он в полном объёме признал свою вину, раскаялся.

Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя отказать, удовлетворить ходатайство ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Он основан на правильном применении уголовного закона, за исключением необходимости внесения изменений в части назначенного дополнительного наказания, при назначении которого на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом первой инстанции допущена неточность, не влияющая на сам приговор. 

Процедура расследования и рассмотрения дела не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, как не находит оснований для применения положений ст. 762УК РФ.

Как следует из дела, в связи с подачей в суд апелляционного представления 17.05.2021 года на приговор от 06.05.2021 года, судом со ссылкой на нерабочие дни, восстановлен срок для обжалования приговора. 

В силу закона подлежит обжалованию отказ в восстановлении срока.

Препятствий к рассмотрению апелляционного представления в настоящее время не выявлено. 

Как следует из дела и протокола судебного заседания ФИО1, после консультации с адвокатом, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Он осознает, что совершил должностное преступление, в этой связи полностью возместил ущерб и перечислил дополнительные средства в детское учреждение.

В установленном законом порядке он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесения судебного решения по делу в соответствии со ст.316 и главой 40 УПК РФ. 

Добровольность и понимание процедуры постановления приговора в таком порядке в протоколе так же нашли свое отражение.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение всех участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке являлось единодушным, возражения отсутствовали. 

Выдвинутое обвинение содержало все сведения об объективной и субъективной стороне преступления, отвечало требованиям ст. 171, 220 УПК РФ,

Не установив для отказа в удовлетворении ходатайства оснований, указанных в законе, при наличии к этому условий, в связи с достаточными доказательствами наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно ходатайство удовлетворил.

Для прекращения особо порядка судебного разбирательства оснований не выявлено.

За злоупотребление ФИО1 должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, суд обоснованно постановил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласиться с тем, что ФИО1, которому суд в качестве основного наказания назначил штраф в пределах санкции, чрезмерно мягко наказан, а доводы апелляционного представления содержат убедительные мотивы к усилению наказания до 1 года лишения свободы с направлением осужденного в колонию-поселение, оснований не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел положения ст.6,43,60 УК РФ.

Из приговора видно, что наказание назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, при отсутствии отягчающих, данных о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние, его возраст, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне, благотворительную деятельность в период его профессиональной деятельности, а также внесение денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ГОУ Тульской области «Алексинская школа».

Считать, что при таких смягчающих обстоятельствах, когда отягчающих обстоятельств нет, положительном поведении осужденного, свидетельствующего о раскаянии, за преступление категории средней тяжести следует избрать наказание в виде лишения свободы, нельзя. 

Данное решение не отвечает принципу справедливости.

В связи с заглаживания своей вины перед государством, в нарушении интересов которого установлена вина в приговоре, полным возмещением вреда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенным наказанием достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ. 

В апелляционном представлении перечислены не подлежащие, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, учету при назначении наказания квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а конкретные обстоятельства дела по закону отнесены к категории преступлений средней тяжести впервые нарушившим уголовным закон лицом. 

Правильно оценив данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности за профессиональную деятельность, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды – медали «За отличие в охране общественного порядка», «За отличие в службе II степени, награжден нагрудным знаком «За отличие в ГУ Вневедомственной охраны МВД России», награжден, согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наградным холодным оружием – кортиком «За добросовестное исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе», суд назначил наказание в виде штрафа, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отменить приговор и применить к ФИО1 меры уголовно-правового характера, несмотря на вышеизложенные и указанные в приговоре обстоятельства, оснований нет, а принятие осужденным меры по заглаживанию вреда не оказывают существенного влияния на уменьшение степени общественной опасности содеянного им должностного преступления. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены судом обоснованно.

Суд принял правильное и справедливое решение об отказе в применении положений ст. 762 УК РФ. По вышеуказанным мотивам не усматривает таких оснований к удовлетворению заявленного адвокатом ходатайства и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения дополнительного наказания, наряду с установленным в приговоре запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, установлением запретов занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор в этой част изменению.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Понкратова О.А. о применении судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, оставить без удовлетворения. 

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнить резолютивную часть приговора, наряду с запретом занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти, запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах правоохранительных служб на срок 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Тимакова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья