УИД: 16RS0017-01-2020-001792-82

дело №2-530/2020

учет № 204г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» к ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее -ООО «Правовое ядро») обратилось в суд с иском кФИО6 о взыскании денежных средств, полученных по договору цессии. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, на 1 км автодороги Вятские Поляны – Сосновка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, FiatDoblo, государственный регистрационный знак №, OpelAntara, государственный регистрационный знак №, с повреждением дорожного знака. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № ФИО1 

В результате ДТП автомобилюOpelAntara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Казанский филиал страховой компании виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра экспертом страховщика. По факту обращения специалистами страховой компании установлено, что срабатывание подушек безопасности автомобиля потерпевшего было инициировано искусственным путем (вероятно для увеличения суммы страховой выплаты). В неоспоримой части страховщик выплатил потерпевшему 76800 рублей страхового возмещения и УТС в размере 6703 рублей. 

ФИО6 по собственной инициативе обратился к другому эксперту и заказал экспертное заключение, согласно которому страховщик обязан произвести доплату возмещения (с учетом сработок подушек безопасности) в общей сумме 274000 рублей. Однако страховщик в доплате отказал, мотивируя отказ попыткой мошенничества со стороны потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор уступки права требования на сумму страхового возмещения в размере 274000 рублей, 30000 рублей - расходов на оценку и неустойку, но о причинах отказа в выплате со стороны страховщика умолчал, текст отказа в выплате с обоснованием причин не предоставил. 

За уступленное право ФИО6 выплачено 160700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченной суммы. В ходе проведенное в рамках гражданского дела судебной экспертизы установлено, что система безопасности автомобиля была отключена специально перед самым ДТП, лобовое стекло было разбито до ДТП, подушки безопасности и натяжитель ремня физически не могли сработать при столкновении, так как были отключены. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО6 направил претензию о возврате денежных средств. Между тем ответчик с почты претензию не забирает, телефонные звонки игнорируются.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО6 в его пользу денежную сумму, переданную по договору цессии в размере 160700 рублей, убытки в виде государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный Суд Республики Татарстан, в размере 16480 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4744 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 97 рублей 20 копеек. 

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия их представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно частям 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в томчисле обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минутна автодороге В.Поляны 1км-Сосновка произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1, принадлежит ФИО2), OpelAntara, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3, принадлежит ФИО6) и FiatDoblo, государственный регистрационный знак № (под управлениемФИО4, принадлежит ФИО5). 

В результате указанного ДТП автомобилю OpelAntara, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД по РТ. В справке о ДТП указаны следующие повреждения: переднее правое крыло, бампер, передний правый блок фар. 

Определением ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП было отказано. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия № №), гражданская ответственность потерпевшего в АО «НАСКО» (страховой полис серия № №). Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного Суда Республики Татарстан №А65-22765/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеуказанным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ФИО1) выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 76 800 руб. 

ФИО7 было направлено уведомление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В своем уведомлении представитель потерпевшего просил организовать независимую экспертизу для определения суммы страховой выплаты и стоимости утраты товарной стоимости (далее УТС). 

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (первоначальный кредитор) передает, а кредитор (ООО «Правовое ядро») принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля OpelAntara, государственный регистрационный знак № (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в счет уступленных прав кредитор (истец) обязуется перечислить первоначальному кредитору (третьему лицу) денежные средства в размере 160 700 руб. (п. 1.1). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование). ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером третье лицо подтвердил перечисление денежных средств в размере 160 700 руб. по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пункта 2.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор подтвердил о том, что противоправные действия (автоподстава) с транспортным средством не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченной суммы. В ходе проведенное в рамках гражданского дела судебной экспертизы установлено, что система безопасности автомобиля была отключена специально перед самым ДТП, лобовое стекло было разбито до ДТП, подушки безопасности и натяжитель ремня физически не могли сработать при столкновении, так как были отключены. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО6 неосновательно обогатился за счет истца, предоставив доказательства и недостоверные сведения относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба.

При изложенных обстоятельствах выплаченные ответчику по договору цессии денежные средства в размере 160700 рублей подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного расходы истца на оплату государственной пошлины в Арбитражный Суд Республики Татарстан в размере 16480 (17700-1220) рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом убытками истца. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

а также почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО6 Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Правовое ядро» оплатило государственную пошлину в размере 5088 рублей. При цене иска в 177180 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4744 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 344 рублей подлежит возврату. Также с ответчика взыскиваются расходы истца по отправке ему искового заявления в размере 97 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» к ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных по договору цессии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» денежную сумму, переданную по договору цессии, в размере 160700 рублей, убытки в размере 16480 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4744 рублей и почтовых расходов в размере 97 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 344 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.09.2020

Председательствующий